近日，手機詐騙問(wèn)題的曝光度持續提升。
先是在4月底，有媒體報道稱(chēng)，調查顯示超四成詐騙短信來(lái)自170號段，工信部已要求虛擬運營(yíng)商在1個(gè)月內補齊電話(huà)號碼實(shí)名登記信息。緊接著(zhù)到5月初，空姐張馨予自稱(chēng)遭遇“補卡截碼”詐騙，犯罪嫌疑人持張馨予臨時(shí)身份證補辦電話(huà)卡，導致其損失15萬(wàn)元。一石激起千層浪，媒體又先后曝光多起類(lèi)似案例。
另?yè)睹咳战?jīng)濟新聞》記者了解，國內一家主流電信運營(yíng)商將因涉及補卡詐騙而坐上被告席，該案今日（5月20日）將在上海開(kāi)庭。此外，截至目前，中國移動(dòng)、中國聯(lián)通均已有正在訴訟階段的相關(guān)案例，而包括空姐張馨予在內的兩名受害人也在準備針對中國電信的訴訟。對于被追責的情況及訴訟進(jìn)展，記者向中國移動(dòng)及中國聯(lián)通方面發(fā)送采訪(fǎng)函件，但截至發(fā)稿仍未獲得回復。
值得注意的是，在補卡詐騙中，電信運營(yíng)商作為核實(shí)補卡者身份的“第一道防線(xiàn)”，成為用戶(hù)追責的第一目標。對此，中聞律師事務(wù)所互聯(lián)網(wǎng)法律部執行主任王維維認為，不論是臨時(shí)身份證、偽造身份證還是真實(shí)身份證，運營(yíng)商如果沒(méi)有盡到核實(shí)義務(wù)，都應當負擔主要民事責任。但在動(dòng)輒一兩年的訴訟中，受害人的維權過(guò)程并不輕松。
運營(yíng)商補卡環(huán)節疏漏頻出
來(lái)自工信部的數據顯示，截至2015年底，中國的移動(dòng)電話(huà)普及率已達95.5%，可謂是人手一部。
與此同時(shí)，手機SIM卡越來(lái)越多地承載著(zhù)用戶(hù)的資金消費功能。對于大部分年輕人來(lái)說(shuō)，用手機消費和管理資金已經(jīng)成為常態(tài)。而隨著(zhù)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，第三方支付平臺的出現，人們可以隨時(shí)隨地無(wú)卡消費，手機驗證碼在消費和轉賬過(guò)程中成為重要的身份識別工具。
不法分子也正是看到了無(wú)卡支付大潮和手機卡安全薄弱之間的空子，將詐騙的目標逐漸從用戶(hù)通信費轉向了用戶(hù)的銀行存款甚至便利的信用貸款。在《每日經(jīng)濟新聞》記者的調查中，不法分子將第三方支付平臺或者受害人銀行卡資金轉走都有“成功案例”，甚至有不法分子以用戶(hù)身份，通過(guò)手機申請多張銀行卡的預借現金業(yè)務(wù)。
實(shí)際上，自2011年以來(lái)，運營(yíng)商就在補卡環(huán)節疏漏頻出。但時(shí)至今日，在手機實(shí)名制逐步落實(shí)的背景下，這種情況似乎并沒(méi)有得到多大改善。
受害人王某告訴記者，其手機號被補卡后，犯罪嫌疑人借此辦理了兩家銀行的預借現金貸款服務(wù)，合計金額近40萬(wàn)元被轉賬至其另一張儲蓄卡，因為王某及時(shí)凍結了該儲蓄卡，最終損失控制在了約7萬(wàn)元。
一位仍在訴訟階段的補卡詐騙受害人更是告訴記者，據其獲得的營(yíng)業(yè)廳監控錄像，不法分子甚至沒(méi)有使用假證件，而只是通過(guò)“搭訕”套近乎就完成了補卡。不過(guò)，這一點(diǎn)并未獲得涉案運營(yíng)商的證實(shí)和回應。
受害人僅獲判賠“話(huà)費損失”
對用戶(hù)來(lái)說(shuō)，遭遇補卡詐騙后，其財產(chǎn)損失往往很難獲得賠償。記者獲取的兩份補卡詐騙訴訟判決書(shū)顯示，其訴訟周期都長(cháng)達兩年時(shí)間，而且訴訟結果并不理想。
其中，2011年底，馬某因登陸釣魚(yú)網(wǎng)站泄露了信息，幾天后得知不法分子使用其假身份證辦理了手機補卡業(yè)務(wù)，并使用手機銀行將馬某幾萬(wàn)元存款轉走。隨后，馬某對涉事電信運營(yíng)商和銀行發(fā)起了訴訟。
在經(jīng)過(guò)二審后，法院最終認定，馬某未按約定網(wǎng)址登陸，輕信詐騙釣魚(yú)網(wǎng)站，負主要責任；中國電信西安分公司在補辦馬某手機卡的過(guò)程中，未對補辦人的身份進(jìn)行仔細核對，應承擔次要責任，依法酌定其責任比例為30%。
值得一提的是，中國電信西安分公司在上訴中稱(chēng)，馬某疑點(diǎn)重重，甚至可能早有預謀，并借此反駁，但未獲得法院支持。
雖然遭到運營(yíng)商“倒打一耙”，但是從記者調查的案例來(lái)看，馬某所得已經(jīng)是相對好的結果。
《每日經(jīng)濟新聞》記者獲取的另一案例判決書(shū)顯示，2013年底，犯罪嫌疑人持姓名為“熊某”的臨時(shí)身份證補卡成功后，通過(guò)熊某第三方支付平臺快捷支付將錢(qián)轉走。隨后，熊某起訴涉事的中國移動(dòng)廣西有限公司柳州分公司。
同樣經(jīng)過(guò)兩次審理，二審法院認為，中國移動(dòng)柳州分公司“未盡注意審核義務(wù)”，在其能力范圍內對風(fēng)險未進(jìn)行謹慎地控制，對該案補辦手機卡的行為具有過(guò)錯，因就此承擔違約責任，賠償用戶(hù)相應的損失。
但“相應的損失”究竟是什么呢？對此，熊某案被告律師向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，根據電信合同就是承擔話(huà)費損失。
此外，上述律師認為，“中國移動(dòng)只是一個(gè)工具，人利用工具來(lái)犯罪，我們認為不應該由工具來(lái)承擔”。
效率與安全哪個(gè)更重要？
《每日經(jīng)濟新聞》記者在調查中發(fā)現，補辦手機SIM卡是“補卡截碼”詐騙案中關(guān)鍵的第一環(huán)。受害者空姐張馨予在自己的微博中寫(xiě)道：“如果不是中國電信違規地用我的假的臨時(shí)身份證給騙子補辦了我的手機卡，也不會(huì )造成我一系列的損失。”
在補卡詐騙中，當事人的謹慎操作和隱私保密、運營(yíng)商的補卡審核，以及銀行的安全校驗都是重要的安全防線(xiàn)。但在用戶(hù)非主動(dòng)泄露隱私的情況下，運營(yíng)商的審核無(wú)疑成為了“第一道防線(xiàn)”。也正是因此，受害人往往將電信運營(yíng)商作為追責的第一目標。
在運營(yíng)商是否擔責的問(wèn)題上，熊某案被告律師對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，工信部《電話(huà)用戶(hù)真實(shí)身份信息登記規定》第七條規定，臨時(shí)居民身份證可以用于辦理個(gè)人電話(huà)用戶(hù)真實(shí)身份信息登記。犯罪嫌疑人和臨時(shí)身份證上的照片長(cháng)得非常形似，犯罪分子當時(shí)一口認定這就是他的，電信運營(yíng)商如果不給補卡也是違反了工信部上述要求。
上述律師進(jìn)一步表示，實(shí)際上，允許使用臨時(shí)身份證辦理業(yè)務(wù)但是又無(wú)法核實(shí)臨時(shí)身份證的真實(shí)性，對于運營(yíng)商來(lái)說(shuō)是事實(shí)上的不能，犯罪分子利用了這個(gè)空當。一位參與類(lèi)似訴訟的律師也對記者表示，“如果運營(yíng)商放棄效率去追求事實(shí)的認定，作為企業(yè)來(lái)說(shuō)是達不到的，而且社會(huì )成本相當高”。
不過(guò)，熊某案原告律師則向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，辦理補卡與辦新卡是一樣的，不論運營(yíng)商承諾還是法律規定，都要求是實(shí)名制，因此能否識別身份證件真假是運營(yíng)商的事，沒(méi)設備來(lái)輔助識別真假難道不是運營(yíng)商的責任？
值得注意的是，移動(dòng)手機用戶(hù)增量市場(chǎng)目前已經(jīng)開(kāi)發(fā)殆盡，對存量用戶(hù)的網(wǎng)間爭奪成為當下運營(yíng)商的頭號任務(wù)，而運營(yíng)商的用戶(hù)體驗和業(yè)務(wù)效率無(wú)疑是吸引客戶(hù)的重要因素。
4月18日，中國聯(lián)通發(fā)布盈利警告，預計今年一季度公司權益持有者應占盈利預計約為人民幣4.80億元，較去年同期下降約85%。有分析認為，一季度銷(xiāo)售費用的上升主要是聯(lián)通爭取客戶(hù)的費用較多，今年的運營(yíng)商市場(chǎng)競爭或許將非常激烈。
