真理愈辯愈明，道理越論越清。丁傲西先生《美國運營(yíng)商有公益性？開(kāi)什么玩笑！》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《哪門(mén)子公益》）一文，對我的上一篇新浪創(chuàng )事記文章《電信運營(yíng)商是公益型國企？開(kāi)什么玩笑》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國企公益》）進(jìn)行了批駁。鑒于丁傲西先生《哪門(mén)子公益》中的邏輯是“單純地以網(wǎng)絡(luò )覆蓋優(yōu)良來(lái)衡量一個(gè)國家電信法律制度的優(yōu)劣”，另外還有一些關(guān)鍵性問(wèn)題需要進(jìn)行回應、答辯、澄清及延伸分析，所以，本文及下一篇文章一并進(jìn)行深入解讀。
歡迎丁傲西先生及其他有興趣者對本文進(jìn)行批評、討論乃至批駁。如果批駁的較為專(zhuān)業(yè)，我一定回復；若連最最基本的電信法律概念都混淆不清，比如下面詳細分析的“網(wǎng)絡(luò )中立”與“技術(shù)中立”，露怯地“拿著(zhù)不是當理說(shuō)”，或者對諸如“一個(gè)國家人口密度與移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )覆蓋關(guān)系”之類(lèi)概念性問(wèn)題缺乏電信相關(guān)從業(yè)者所應有的基本理解、感覺(jué)或判斷，我就沒(méi)動(dòng)力答復了，因為那屬于授業(yè)導師的工作。
手機信號差、市場(chǎng)失靈與有效競爭
本文將對國有或私有運營(yíng)商公益性、美國運營(yíng)商數量等問(wèn)題進(jìn)行回復。由于篇幅過(guò)長(cháng)，將在下一篇文章專(zhuān)門(mén)對“運營(yíng)商數百家的美國，為何手機信號不如中國”現象進(jìn)行詳細分析。這一問(wèn)題，既是作為在美國的或者去過(guò)美國的中國普通手機用戶(hù)困惑不解的事情，也是電信專(zhuān)業(yè)人士丁傲西先生《哪門(mén)子公益》中的主要邏輯點(diǎn)，比如文章結尾寫(xiě)道：“拋開(kāi)這個(gè)重點(diǎn)不談，把矛頭指向通信覆蓋，網(wǎng)絡(luò )性能做到極佳的中國，甚至不惜顛倒黑白將網(wǎng)絡(luò )覆蓋較差的美國擺在中國面前，只能是赤裸裸的打臉了。”
實(shí)際上，在《國企公益》的第2部分（“道德顏值挺高？：國有運營(yíng)商的公益性”）結尾處，我已經(jīng)說(shuō)到：由于篇幅所限和與主題相關(guān)度較弱，“美國的移動(dòng)信號遠沒(méi)有中國好”問(wèn)題將在下一篇文章中進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的分析。
“美國的移動(dòng)信號遠沒(méi)有中國好”，若是電信法律制度方面的“真”問(wèn)題，那么，就是一個(gè)“很?chē)乐?rdquo;的問(wèn)題：假如美國移動(dòng)用戶(hù)對網(wǎng)絡(luò )信號，有著(zhù)與中國手機用戶(hù)相同或相近的要求，在沒(méi)有法律障礙，同時(shí)又能確保基本的規模經(jīng)濟的情況下，美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商就是不積極響應用戶(hù)的這一強烈需求，就是不開(kāi)展網(wǎng)絡(luò )廣度與深度覆蓋工作，那么，這就是市場(chǎng)失靈的表現，是市場(chǎng)競爭不充分的體現，而且此時(shí)美國電信監管又遲遲未能跟上，未采用必要的制度安排促使運營(yíng)商提高網(wǎng)絡(luò )質(zhì)量，這就等同于“市場(chǎng)失靈+制度失效”。問(wèn)題是，事實(shí)真的是這樣嗎？
基于多重角度審視，這一推理并不成立，而且情況恰恰相反：在其他因素不發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的情況下，如通信塔建造政府審批程序與繁簡(jiǎn)程度、中國特色的手機文化沒(méi)有改變、用戶(hù)對網(wǎng)絡(luò )性能、質(zhì)量與覆蓋的要求和優(yōu)先等級不發(fā)生變化等，假如中國能夠移植或借鑒美國以“促進(jìn)電信用戶(hù)福利、保護公共利益”為電信監管目標的電信法律制度，那么，事關(guān)手機信號好壞的網(wǎng)絡(luò )性能、質(zhì)量與覆蓋，在中國只會(huì )變得更好！
美國有數百家移動(dòng)“網(wǎng)絡(luò )”運營(yíng)商是鐵的事實(shí)
丁傲西先生《哪門(mén)子公益》中寫(xiě)到：“遺憾的是，作者并沒(méi)有對美國運營(yíng)商有任何深入的了解。美國根本沒(méi)有所謂的‘其他數百家移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商’，除了人們熟知的四大全國性運營(yíng)商和MVNO TracFone，剩余的僅有3-4個(gè)地區性運營(yíng)商。”
提到“MVNO TracFone”，這種邏輯也讓我“遺憾”，因為他在此段文字之前，引用了我在《國企公益》中的下述內容“未包括虛擬運營(yíng)商、MVNOs、轉售商等沒(méi)有RAN的運營(yíng)商”。墨西哥電信大亨斯利姆旗下TracFone之類(lèi)的MVNO，即移動(dòng)虛擬網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商，常被中國媒體簡(jiǎn)稱(chēng)為虛擬運營(yíng)商，它們其實(shí)對于市場(chǎng)有效競爭所貢獻的價(jià)值比較有限。無(wú)論是美國通信監管機構FCC還是承擔美國反壟斷職責的司法部，長(cháng)久以來(lái)都持這樣看法。所以，我特別強調的是“數百家移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商”、而不是“數百家移動(dòng)運營(yíng)商”。若算上這類(lèi)虛擬運營(yíng)商，那么數量就多的沒(méi)譜了，就絕對不止“數百家”這個(gè)概念了。
按照丁傲西先生的說(shuō)法，美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商是“四大全國性運營(yíng)商＋3-4個(gè)地區性運營(yíng)商”，但“3-4個(gè)地區性運營(yíng)商”的表述有些怪，到底是3家還是4家，這里姑且假定為最高值，即最多為8家。
說(shuō)到美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商的數量，其實(shí)連承擔美國通信監管職責的FCC都不是特別精準掌握。這倒不能簡(jiǎn)單地認定FCC失職，事實(shí)恰恰相反。可以這么說(shuō)，美國的電信法律制度，比全世界其他所有國家加在一起還復雜，當然，這只是我自己近二十年研究美國及其他國家電信法律制度的個(gè)人判斷。我的新浪博客文章《美國4G拍賣(mài)啟示錄》中給出了許多網(wǎng)絡(luò )鏈接，其中有一處FCC官方文件中就寫(xiě)明了美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商的數量（413家），有興趣者可以去看看。
因為FCC在管制上秉承“該管的管、不該管的不管”之原則，由于存在著(zhù)頻譜二級市場(chǎng)交易、多種形式的頻譜租賃以及運營(yíng)商層面多種多樣的市場(chǎng)整合策略，同時(shí)為了減輕中小運營(yíng)商的負擔、保護公司商業(yè)秘密與促進(jìn)市場(chǎng)競爭、確保管制的正當性，一些與運營(yíng)商相關(guān)的交易并不要求FCC審批或報備，再加上不同管制規則可能對運營(yíng)商涵義有著(zhù)不同的界定標準，因此FCC對市場(chǎng)上實(shí)際的運營(yíng)商數量并不能精確掌控。這是我為什么不在本文及以前文章中只是籠統地說(shuō)“數百家”，而不講美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商是“413家”或者“250家”這樣具體數字的原因。實(shí)際上，就移動(dòng)通信業(yè)來(lái)說(shuō)，100家與10家相比，相差是巨大的，100家與200、300或400家相比，差別反而沒(méi)有那么大了。不過(guò)，就像FCC通過(guò)頻譜拍賣(mài)等方法盡力推動(dòng)市場(chǎng)進(jìn)入那樣，監管者應該盡量增加運營(yíng)商的數量，至于經(jīng)過(guò)市場(chǎng)競爭、優(yōu)勝略汰，最后剩下了多少家，具體是哪些運營(yíng)商生存下來(lái)，哪些運營(yíng)商被并收購、破產(chǎn)或以其他方式退出了市場(chǎng)，這些事情應當由市場(chǎng)決定、而不是政府，這才是市場(chǎng)經(jīng)濟題中應有之義。
假如丁傲西先生說(shuō)美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商是“4大＋3中＋0.25＋0.75”家，還真的能夠在一開(kāi)始把我鎮住：他可能真的了解美國高度法制文明所催生的移動(dòng)通信市場(chǎng)結構的復雜性以及由此而呈現的高度市場(chǎng)化。美國移動(dòng)通信業(yè)中的不少商業(yè)模式，要視你從哪個(gè)角度看，來(lái)判斷是否現在許可轉移、事實(shí)控制或其他類(lèi)似情形，進(jìn)而對移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商作出界定。這種現象在歐洲與日本等其他發(fā)達國家是完全不存在的，從這一點(diǎn)說(shuō)，可以算是移動(dòng)通信領(lǐng)域的“美國例外”。這種“例外”使得國際上的專(zhuān)業(yè)機構也可能會(huì )對美國移動(dòng)通信業(yè)的判斷產(chǎn)生偏差。譬如國內電信業(yè)真正專(zhuān)業(yè)人士都知道，在全世界移動(dòng)通信業(yè)發(fā)展狀況資訊收集、研究與公布方面，全球移動(dòng)供應商協(xié)會(huì )（GSA）是國際上非常權威的機構，其經(jīng)常定期公布某個(gè)技術(shù)標準全球有多少家運營(yíng)商商業(yè)運營(yíng)了、又有多少家準備或承諾要運營(yíng)了之類(lèi)的報告，在這類(lèi)報告中往往存在著(zhù)關(guān)于商業(yè)運營(yíng)的定義。我發(fā)現其中對移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商概念的界定，并不適合于美國的某些案例：有些被FCC或投資銀行歸入移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商行列的情形會(huì )被排除在外，而按照這一定義屬于移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商的情況，在美國有時(shí)并不認為是。
與人少地小的歐洲不同，美國移動(dòng)通信市場(chǎng)結構具有鮮明特點(diǎn)。按用戶(hù)數多少劃分，用戶(hù)多的運營(yíng)商為少數，大多數運營(yíng)商用戶(hù)數較少，總體呈現為“金字塔結構”：位于頂端的是所謂全國性的四大移動(dòng)運營(yíng)商（Verizon Wireless、AT&T Mobility、Sprint及T-Mobile US），中間的是十余家區域運營(yíng)商，再往下最底層的是數百家小型的地方運營(yíng)商。需要指出，這些小運營(yíng)商并不是“本地通”，小運營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò )也不是一座座的“信息孤島”，都能夠與其他電信網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行互通。另外，由于市場(chǎng)競爭激烈以及適當的管制，即使是最小的運營(yíng)商，也能夠從包括大運營(yíng)商在內的其他運營(yíng)商那里獲得漫游服務(wù)。除了本地套餐、區域套餐，許多小運營(yíng)商還針對本地市場(chǎng)存在的需求，開(kāi)發(fā)了沒(méi)有漫游費與長(cháng)途費的全國一價(jià)套餐。
再有，還有一些零散信息，可以佐證美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商之多，盡管它們的權威性遠比不上前述FCC的官方文件，但這些資訊，即便不是從事電信法律研究的中國電信業(yè)界真正專(zhuān)業(yè)的人士，也有機會(huì )、有可能接觸到。2012年10月美國眾議院情報委員會(huì )發(fā)布調查報告，認定華為、中興的產(chǎn)品對美國“國家安全”構成威脅并建議美國政府應避免購買(mǎi)這兩家企業(yè)的產(chǎn)品，美國企業(yè)也應尋找可替代華為與中興的電信設備供應商。雖然不是強制性法律，而只是呼吁，但也使得華為和中興在美國電信設備市場(chǎng)的開(kāi)拓變得困難重重。由于美國電信市場(chǎng)規模龐大、是真正的肥肉，誓將徹底擊潰愛(ài)立信的華為，從未因此而停止美國電信市場(chǎng)的拓展，2015年3月底，華為北美無(wú)線(xiàn)業(yè)務(wù)的一位負責人就對媒體表示，與華為有合作的美國運營(yíng)商超過(guò)了五十家，其中無(wú)線(xiàn)運營(yíng)商就有30家。
地理面積比新疆稍大、但人口比西藏還稀少得多的阿拉斯加，是美國面積最大的州，面積為1,717,854平方公里，占美國面積的五分之一（百度百科），相當于德克薩斯州的二倍、加州的四倍，人口僅71萬(wàn)（數據源自阿拉斯加的運營(yíng)商，百度百科上寫(xiě)的是108萬(wàn)），該州移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商數量達到二位數。另外，美國還存在著(zhù)多個(gè)主要由小型運營(yíng)商組成的行業(yè)協(xié)會(huì )（NGOs），其主要宗旨是為成員利益向FCC等政府機構進(jìn)行游說(shuō)，其中有一家叫做CCA，它的小運營(yíng)商會(huì )員數在百家左右。
盡管美國移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商如此之多，但是，自2010年開(kāi)始，FCC移動(dòng)通信市場(chǎng)分析年度報告已經(jīng)連續四年未得出“美國移動(dòng)通信市場(chǎng)為有效競爭”的結論。所以，FCC仍在盡力通過(guò)諸如剛剛結束的AWS-3頻譜拍賣(mài)和將在2016年舉行的600 MHz廣電頻譜激勵拍賣(mài)等頻譜一級市場(chǎng)的管制舉措，以多種形式促進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)入，同時(shí)，還采取放松移動(dòng)衛星電話(huà)所占用頻譜的規制等其他方法，推動(dòng)其他有實(shí)力的通信服務(wù)商進(jìn)入移動(dòng)通信市場(chǎng)。
TD-LTE與技術(shù)中立
關(guān)于政府電信監管機構在頒發(fā)許可時(shí)的技術(shù)標準中立問(wèn)題，盡管中國在過(guò)去十年頗有爭論，但是，國際上，經(jīng)濟與管理理論方面在十余年之前就已經(jīng)形成定論，各國也紛紛遵循《WTO基礎電信協(xié)定》要求制定相關(guān)法律進(jìn)行實(shí)施。
移動(dòng)運營(yíng)商的代際技術(shù)標準的選擇，其實(shí)是一個(gè)非常簡(jiǎn)單問(wèn)題。我認為，有了前期CDMA和TD-SCDMA刻骨銘心般的教訓，即使只有高中文化學(xué)歷、在三大運營(yíng)商中的任何一家工作一年以上者，哪怕是營(yíng)業(yè)廳服務(wù)員或者第三方派遣工，也能說(shuō)出其所在運營(yíng)商應當如何選擇4G標準。
關(guān)于技術(shù)中立，不再重復或延伸討論，但有一點(diǎn)需要指出：雖然TD-LTE和FDD LTE是同一技術(shù)的兩個(gè)變體、二者90%以上是相同的，但這絕不意味著(zhù)二者90%的專(zhuān)利是相同的，更不能直接推定二者90%的知識產(chǎn)權是相同的，也不能說(shuō)二者商業(yè)生態(tài)“最多只差10%”，另外，中國移動(dòng)2014年TD-LTE大躍進(jìn)，受益的并非僅限于TD-LTE廠(chǎng)商、而是全球整個(gè)LTE。
運營(yíng)商公益性是偽命題
在“運營(yíng)商是不是公益性國企”部分，丁傲西先生《哪門(mén)子公益》首先寫(xiě)到：“作者所犯的第一個(gè)常識性錯誤就是否認運營(yíng)商的公益性。根據中華人民共和國《電信條例》的規定，運營(yíng)商具有社會(huì )公益性和企業(yè)屬性的雙重身份。所謂的社會(huì )公益性是指提供覆蓋全國絕大部分人口的網(wǎng)絡(luò )能力，特別是偏遠地區人口的信息化需求。不僅如此，國家還要求運營(yíng)商及時(shí)采用最新的技術(shù)，降低網(wǎng)絡(luò )成本，用更低的價(jià)格滿(mǎn)足更多人的需要。”作為在中國基礎電信運營(yíng)商干過(guò)8年法律工作、出版了2部電信法律專(zhuān)著(zhù)（法律出版社）、總共近90萬(wàn)字、從事電信法律研究近二十年的法律人，《電信條例》，我至少讀了上百遍，我真不知道丁傲西先生的以上論述是依據《電信條例》中的哪條哪款得出的，怎么還涉及到“信息化需求”了？“國家還要求運營(yíng)商……降低網(wǎng)絡(luò )成本，用更低的價(jià)格滿(mǎn)足更多人的需要”的說(shuō)法，也存在問(wèn)題。可以說(shuō)，沒(méi)有任何一個(gè)國家的現代電信法中有“國家要求運營(yíng)商降低網(wǎng)絡(luò )成本”的直接規定，因為這與電信業(yè)基本規律相沖突，在實(shí)踐中也無(wú)法做到，而且不符合電信法立法目標與宗旨，會(huì )傷害公眾利益。
丁傲西先生在《哪門(mén)子公益》中強調國有運營(yíng)商的社會(huì )公益性，說(shuō)“運營(yíng)商具有社會(huì )公益性和企業(yè)屬性的雙重身份”，卻認為不應當據此限制運營(yíng)商利潤率，這不就是網(wǎng)友所戲言的“你說(shuō)他壟斷，他說(shuō)自己是公益國企；你指責他漲價(jià)，他說(shuō)要持續性發(fā)展”、“你給講政治，他給你講法律；你給他講法律，他給你講政治”嗎？
