近期， 南方周末刊登一篇文章《南方周末：流量不清零，只是一場秀？》，我想說的是，如果是“ 作秀”的話，“秀”的肯定不是運(yùn)營商。為了這么一個(gè)特殊的需求，運(yùn)營商既讓了利潤，還投入了大量人力物力改造系統(tǒng)，又沒有大張旗鼓地宣傳，有這么“作秀”的嗎？
不少媒體都給流量不清零，冠上了總理喊話、工信部喊話、政治任務(wù)的帽子。你們可知道，國家發(fā)改委和工信部早已明確，通信資費(fèi)完全由運(yùn)營商自己決定，不再需要審批，市場的交給市場。我提出了部分資費(fèi)不合理，應(yīng)該上限管制，也被否定，因?yàn)檫@干預(yù)了企業(yè)的自主定價(jià)權(quán)。這種條件下，還“喊話”、“下行政指令”，要求“提速降費(fèi)”，這種做法不矛盾嗎？
“流量不清零”的決策過程更奇怪，那邊律師告運(yùn)營商“月流量包清零”，一審二審都打輸了，這邊卻要求運(yùn)營商推出普惠的“流量不清零”政策，運(yùn)營商找遍了國際上領(lǐng)先的國家和地區(qū)，找不到一個(gè)有類似做法，又由于是“政治任務(wù)”不得不完成，最終在反復(fù)交涉的基礎(chǔ)上，推出了“次月清零”、延長流量有效期的做法。
我初步計(jì)算，實(shí)際流量不清零新政對運(yùn)營商收入影響很可能不足'月移動(dòng)數(shù)據(jù)及互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)收入"的5%（15億元），不足月總收入的1%，但這個(gè)數(shù)據(jù)幾乎直接影響到稅前利潤，是真正的讓利。另從財(cái)務(wù)口徑看，雖然僅實(shí)施三個(gè)月，但因?yàn)閷?shí)施“流量不清零”新政后將部分收入延遲計(jì)算，會(huì)對三大基礎(chǔ)運(yùn)營商2015年的總收入（和利潤）造成約190億元的影響。（參見《流量不清零新政對運(yùn)營商收入影響主要在財(cái)務(wù)上》）
運(yùn)營商投入資金、改造了系統(tǒng)，但流量不清零是真實(shí)需求嗎？其實(shí)并不是，并沒有解決用戶的真正問題（參見《為什么說流量不清零是“偽需求”？》），造成流量不清零被關(guān)注的有三個(gè)主要原因，一是套餐內(nèi)外資費(fèi)差異過大，二是套餐過于復(fù)雜，三是超流量后沒有給用戶提供合適的處理辦法，這些才是更應(yīng)該積極解決的問題。不知道為什么卻“頭疼醫(yī)頭”，只要解決流量不清零。現(xiàn)在大家應(yīng)該看到了，流量不清零實(shí)施后，真正滿意的用戶比例并不高。
甚至由于個(gè)別媒體人將“流量不清零”和“流量增加”聯(lián)系起來，引起了輿論環(huán)境在不了解運(yùn)營商計(jì)費(fèi)過程的情況下，認(rèn)為“流量不清零”導(dǎo)致“流量增加”，要求運(yùn)營商“自證清白”還不夠，還要引入第三方計(jì)量運(yùn)營商的流量計(jì)量（他們不知道，這流量計(jì)量也不是運(yùn)營商自己能干得了的，全球沒幾個(gè)企業(yè)能提供，且其系統(tǒng)都經(jīng)過了全球運(yùn)營商的嚴(yán)格檢測）。（參見《通信產(chǎn)業(yè)6：“流量不清零”與用戶使用流量增加無任何關(guān)系》）
如果說“流量不清零”是一場“秀”，那“秀”的是誰的，不論怎么想，都不是讓了利、干了活又沒怎么宣傳的三大運(yùn)營商。
