深圳首例電話(huà)詐騙受害人狀告運營(yíng)商侵權案，原告張女士遭電話(huà)詐騙損失近45萬(wàn)元，以手機運營(yíng)商負有不可推卸的責任為由將深圳移動(dòng)告上法庭。法庭判決被告對原告的損失承擔20%的責任，賠償8.8萬(wàn)元。
實(shí)際上，這是一起非常典型的電話(huà)詐騙案件，犯罪分子利用改號的網(wǎng)絡(luò )電話(huà)冒充上海市公安局靜安分局工作人員套取了張女士的信息，從而實(shí)施了銀行卡詐騙行為。應該說(shuō)，整個(gè)過(guò)程就是這兩年屢次被曝光的電話(huà)詐騙套路，但這位對運營(yíng)商的起訴卻是第一次，而且還“勝訴”，更是罕見(jiàn)。
福田區法院判決書(shū)認為，本案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被告是否應對原告的損失承擔賠償責任。按照法院觀(guān)點(diǎn)，被告存在三過(guò)錯。過(guò)錯1：應告知自身不能識別主叫號碼的真偽；過(guò)錯2：不能識別存在隱患也未向用戶(hù)告知和提示；過(guò)錯3：日益嚴重的電信詐騙現狀要求電信運營(yíng)商承擔更高的社會(huì )責任和義務(wù)。
至于過(guò)錯1，運營(yíng)商確實(shí)有告知用戶(hù)不能識別主叫號碼真偽的責任，但在現實(shí)中卻很難分得清楚是否已經(jīng)告知。我們隨便上網(wǎng)查詢(xún)，就可以看到數以萬(wàn)計的相關(guān)內容，比如，“鄭州移動(dòng)技術(shù)人員表示，目前運營(yíng)商想攔截此類(lèi)詐騙電話(huà)或者短信還有一定難度，只能靠用戶(hù)自身警惕警惕再警惕。”連央視的315晚會(huì )都不止一次的介紹過(guò)這種騙局以及運營(yíng)商“透傳”責任的無(wú)奈。更重要的是，深圳此次起訴正好發(fā)生在315晚會(huì )后不久，耐人尋味。
本案中，媒體報道“張女士查詢(xún)發(fā)現，該號碼為上海市公安局靜安分局的電話(huà)。”可見(jiàn)其已經(jīng)懷疑是“詐騙電話(huà)”，處于半信半疑狀態(tài)，應該是用戶(hù)知曉主叫號碼顯示可以為假，只是“查詢(xún)”方式錯誤，如果回撥該有疑問(wèn)電話(huà)，當可發(fā)現真偽。
至于過(guò)錯2，運營(yíng)商不能識別存在隱患也未向用戶(hù)告知和提示；實(shí)踐中，運營(yíng)商可以通過(guò)短信下發(fā)、營(yíng)業(yè)廳宣傳等方式告知用戶(hù)，但不管什么方式，都難以保證個(gè)別用戶(hù)已經(jīng)知曉。更重要的是，經(jīng)過(guò)幾年的連續多種媒體的報道，大多數人已經(jīng)對這種標準的詐騙方法有了基本印象，很難說(shuō)沒(méi)有被“告知”過(guò)。我們也看到，銀行幾乎所有的ATM機都張貼有相關(guān)告示，運營(yíng)商的營(yíng)業(yè)廳也基本都有懸掛張貼，這種告知和提示也算盡到了義務(wù)。與銀行需要參與用戶(hù)轉賬流程中不同，運營(yíng)商在整個(gè)用戶(hù)被詐騙的過(guò)程中始終是處于后臺支撐位置，并不與用戶(hù)發(fā)生直接的交流，一對一的即時(shí)提醒幾乎不可能做到。
特別是，過(guò)錯3所指出的“日益嚴重的電信詐騙現狀要求電信運營(yíng)商承擔更高的社會(huì )責任和義務(wù)”，法庭應該不是道義裁判所，任何的裁決都應該依照法律，而不是“義憤”，至于運營(yíng)商是否應該承擔更高的社會(huì )責任，可以是媒體來(lái)呼吁，可以是有關(guān)部門(mén)來(lái)責成，法院是否有越俎代庖的權力呢？醫院沒(méi)有給病人治好病，從根本上講也是醫院醫術(shù)有問(wèn)題，所以讓醫院賠償也是情有可原，這樣的邏輯不就是醫鬧嗎？
如果這樣的判例得以執行，2014年，全國信息詐騙案件超過(guò)30萬(wàn)件，涉案金額約107億元，都以20%計責任，那么運營(yíng)商恐怕要每年支付20億的“賠償”。更有人戲稱(chēng)，如果運營(yíng)商沒(méi)有盡到責任要承擔20%責任，那么直接參與幫助完成轉賬操作甚至還收取了手續費的銀行是否應該承擔40%責任，甚至，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現問(wèn)題而采取停電操作的電力是否應該承擔剩余的40%責任呢？還有，手機廠(chǎng)商負擔多少，電信設備商負擔多少？
在類(lèi)似電信詐騙中，電信運營(yíng)商一直被指責為“幫兇”，甚至有人得出了“每年通訊運營(yíng)商及銀行可分別從“詐騙蛋糕”中獲得10％及3％的利益，年賺數億”這樣驚人的結論。實(shí)際上，運營(yíng)商也一直在技術(shù)與資源上投入巨大與詐騙電話(huà)做斗爭。
據相關(guān)資料，中國移動(dòng)2012年在洛陽(yáng)建立了300余人的信息安全運營(yíng)中心，目前已經(jīng)增加至近600人，專(zhuān)職負責電話(huà)詐騙、垃圾短信等不良信息的集中研判和打擊。應該說(shuō)，運營(yíng)商也在努力。
但是，運營(yíng)商也需要把讓用戶(hù)感受到自己應對詐騙電話(huà)的努力。比如，每個(gè)月通過(guò)短信群發(fā)提醒用戶(hù)（別又被當成是垃圾短信就好），還可以在手機上強制安裝類(lèi)似互聯(lián)網(wǎng)公司提供的用戶(hù)可以參與標注的垃圾號碼識別軟件功能（別被當成垃圾軟件就好）。
從現在通信發(fā)展趨勢來(lái)看，改變“透傳”基本原則不可能，只有從自身入手，改變運營(yíng)規則。目前的形勢，輿論和個(gè)別法律機構雖然看似在指責運營(yíng)商沒(méi)有盡到識別詐騙電話(huà)的責任，實(shí)際上是對常年收取來(lái)電顯示費用的不滿(mǎn)。
收取流量費，大家說(shuō)流量費用高且不清零；收取來(lái)電顯示費，大家說(shuō)沒(méi)成本光收錢(qián)。電信運營(yíng)商應該反思，就不能完全徹底的給用戶(hù)免費嗎？至于網(wǎng)絡(luò )建設，可以緩緩，如果你不收費了，大家也就不會(huì )埋怨網(wǎng)速慢。因此，不取消來(lái)電顯示收費，運營(yíng)商因有些人被電話(huà)詐騙而承擔責任，一點(diǎn)都不冤。
我們可以得到結論，取消來(lái)電顯示收費才能讓運營(yíng)商遠離賠償責任，錢(qián)多錢(qián)少都不是問(wèn)題，孰輕孰重，還等什么？
