針對用戶(hù)流量消耗過(guò)快的質(zhì)疑，三大運營(yíng)商均在第一時(shí)間發(fā)表聲明稱(chēng)報道不屬實(shí)，不存在“偷流量”的現象。與此同時(shí)，一些媒體報道中也采訪(fǎng)了多位通信業(yè)內的專(zhuān)家，對流量消耗是否過(guò)快一事進(jìn)行分析。通信業(yè)內專(zhuān)家一致認為，此次三大運營(yíng)商的流量當月不清零資費政策，只是改變了計費規劃，并不涉及流量計費這一環(huán)節。
從技術(shù)層面來(lái)說(shuō)，三大運營(yíng)商推行流量當月不清零的新資費政策，只是調整計費周期時(shí)長(cháng)，不會(huì )對流量計量進(jìn)行調整。從這一角度來(lái)說(shuō)，通信業(yè)內專(zhuān)家的解釋是客觀(guān)公正的。只是，通信業(yè)內專(zhuān)家的話(huà)，能否得到用戶(hù)的認可呢
縱觀(guān)前后，流量消耗事件經(jīng)多家媒體報道后迅速發(fā)酵，并演變?yōu)槿筮\營(yíng)商的一次輿論危機。從表面看來(lái)，三大運營(yíng)商對于危機事件缺乏應對措施。其實(shí)不然，面對用戶(hù)質(zhì)疑流量消耗過(guò)快的問(wèn)題，三大運營(yíng)商第一時(shí)間發(fā)表聲明，并請一些知名的通信業(yè)內人士為運營(yíng)商正名。這種做法，是正確的。可是，流量消耗過(guò)快的話(huà)題依舊成為一個(gè)輿論熱點(diǎn)，問(wèn)題究竟出在哪里
跳出現有的視線(xiàn)，再來(lái)看這一問(wèn)題，我們就會(huì )發(fā)現，流量消耗過(guò)快事件危機的根源在于，三大運營(yíng)商的計費系統和實(shí)際運營(yíng)缺乏一種公開(kāi)透明的監督機制。誠然，目前三大運營(yíng)商的計費有完善的監管體制，但監督者是政府部門(mén)，這種監管明顯缺乏公信力。
在三大運營(yíng)商公開(kāi)回應流量消耗過(guò)快一事后，媒體和公眾仍在質(zhì)疑，就是因為消費者并不信任運營(yíng)商和現有的監管部門(mén)。從媒體報道可以得知，中國移動(dòng)組織了流量計費測試，沒(méi)有發(fā)現“手機流量跑得快”現象，并用這些言辭來(lái)回應用戶(hù)質(zhì)疑。中國聯(lián)通則發(fā)表微博稱(chēng)，流量計費工作是規范、準確的，不存在惡意的虛假計費。
客觀(guān)地說(shuō)，三大運營(yíng)商針對流量消耗過(guò)快的回應確實(shí)難以服眾，因為三大運營(yíng)商即當運動(dòng)員，又當裁判。誠然，中國聯(lián)通和中國移動(dòng)反復強調其計費系統有著(zhù)嚴格的檢查校驗機制，通過(guò)了各級主管部門(mén)和獨立第三方的檢測。疑問(wèn)來(lái)了，獨立的第三方檢測，是不定時(shí)的抽查，還是擺設呢
試想，如果三大運營(yíng)商的計費系統沒(méi)有問(wèn)題。在消費者質(zhì)疑后，為何沒(méi)有聘請獨立的第三方去檢測，而是中國移動(dòng)自己組織了流量計費測試？顯然，缺乏公開(kāi)透明的監管機制，是運營(yíng)商流量消耗過(guò)快事件的真正根源。
事實(shí)上，不止運營(yíng)商的計費系統缺乏公開(kāi)透明的監督機制，供電和熱力等部門(mén)同樣缺乏公開(kāi)透明的監督機制。此前，曾有人在微博爆料稱(chēng)中國75%電表被蓄意加速，供電部門(mén)立即出面回應，并請國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局澄清。時(shí)至今日，用戶(hù)對電表的準確性仍持懷疑態(tài)度。如果電表的計量引入了獨立的第三方來(lái)監督，并建立公開(kāi)透明的監管機制，消除用戶(hù)的質(zhì)疑并非難事。
從電表，到手機流量，用戶(hù)對計費的質(zhì)疑從未間斷過(guò)。一直以來(lái)，運營(yíng)商和電力計費都是由政府監管部門(mén)負責監管，缺乏獨立第三方的監管機制，已經(jīng)很難適應時(shí)代的發(fā)展。流量消耗過(guò)快事件，讓三大運營(yíng)商背負了冤屈的同時(shí)，也將國內缺乏公開(kāi)透明監督機制的不足暴露出來(lái)。
