近年來(lái)，隨著(zhù)寬帶網(wǎng)絡(luò )的不斷提速和移動(dòng)智能終端的快速普及，互聯(lián)網(wǎng)數據流量呈迅猛發(fā)展態(tài)勢。基礎電信企業(yè)一方面加快網(wǎng)內改造升級進(jìn)程，同時(shí)也加大網(wǎng)間帶寬擴容力度，但網(wǎng)間結算支出成為其中一個(gè)爭議熱點(diǎn)。從國際上看，也面臨著(zhù)類(lèi)似的問(wèn)題，但國外通過(guò)市場(chǎng)機制已較好地解決了互聯(lián)網(wǎng)結算問(wèn)題。下面簡(jiǎn)要分析國外互聯(lián)網(wǎng)結算所走過(guò)的階段、發(fā)展趨勢，及其對我國的啟示。
一、全球互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)間結算走過(guò)三個(gè)階段
第一階段是在互聯(lián)網(wǎng)誕生初期，市場(chǎng)上只有一張試驗性網(wǎng)絡(luò )，并不存在國內結算問(wèn)題，但存在跨國結算問(wèn)題。1986年，美國國家科學(xué)基金會(huì )（NSF）建立NSFNET網(wǎng)絡(luò )，1987年，NSF授權三家單位（Merit Network、IBM、MCI）共同建設和管理NSFNET，并于1988年將其升級為第一張覆蓋全美的1級網(wǎng)絡(luò )，當時(shí)共有13個(gè)接入點(diǎn)，連接速度為1.544Mbps。早期國外學(xué)術(shù)機構要連接到NSFNET，就必須支付全電路成本，單向結算給美國，這引發(fā)了至今尚存爭議的跨國結算問(wèn)題。
第二階段是1991年-1997年，出現了NAP點(diǎn)互聯(lián)模式（Public Peering），采取互不結算政策。1991年，UUNET、PSINet和CerfNET合作建立了全球第一個(gè)商業(yè)性互聯(lián)網(wǎng)交換中心（Commercial Internet Exchange）。到1995年，全美互聯(lián)網(wǎng)交換中心（NAPs）進(jìn)一步發(fā)展到3個(gè)，這些NAP點(diǎn)承擔了全美骨干網(wǎng)的大部分網(wǎng)間流量交換。當時(shí)骨干網(wǎng)企業(yè)的規模普遍較小，談判能力彼此均等；且多個(gè)單位共建交換點(diǎn)可節省投資成本，彼此受益，因此，各家骨干網(wǎng)單位都自愿交換跨網(wǎng)流量，而實(shí)施互不結算，以盡快壯大市場(chǎng)。
第三階段是1997年至今，出現了免費對等直聯(lián)（Peering）和單向結算轉接互聯(lián)（Transit）模式。在以公共NAP點(diǎn)為主，實(shí)行互不結算的體系下，中小ISP及內容提供商（ICP）無(wú)需投資建網(wǎng)，就可“免費”利用大型骨干網(wǎng)企業(yè)覆蓋全國的網(wǎng)絡(luò )設施，向分布在全國各地的用戶(hù)提供服務(wù)，這導致大型骨干網(wǎng)企業(yè)不愿投資擴容。到1997年，美國規模最大的UUNET骨干網(wǎng)悍然斷絕與眾多小ISP之間的免費Peering協(xié)議。這一舉動(dòng)催生出兩種新型互聯(lián)方式：一是大型骨干網(wǎng)之間尋求在NAP點(diǎn)之外建立兩兩直聯(lián)關(guān)系，避免NAP點(diǎn)擁塞問(wèn)題，該方式適用于具有類(lèi)似網(wǎng)絡(luò )容量、信源規模和用戶(hù)規模的骨干企業(yè)；另一是中小ISP向上游大型骨干企業(yè)單向支付轉接結算費用，購買(mǎi)后者提供的轉接互聯(lián)服務(wù)，來(lái)訪(fǎng)問(wèn)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)。
在市場(chǎng)機制驅動(dòng)下，骨干網(wǎng)之間、骨干網(wǎng)與ISP之間的互聯(lián)模式仍在演變，如衍生出付費對等互聯(lián)（Paid Peering）、部分路由轉接互聯(lián)（partial routing based transit）等新型結算關(guān)系，但仍以免費對等直聯(lián)和付費轉接互聯(lián)兩種方式為主。
二、全球互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)間結算的三大趨勢
近年來(lái)，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和業(yè)務(wù)的發(fā)展，特別是類(lèi)似Google這類(lèi)內容服務(wù)提供商的迅速壯大，互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)間互聯(lián)與結算關(guān)系也在不斷變化之中，總體呈現四大趨勢。
一是免費對等直聯(lián)是全球骨干單位互聯(lián)的主流趨勢。對等直聯(lián)具有路由繞轉少、可直接訪(fǎng)問(wèn)等特點(diǎn)，因此受到國外互聯(lián)單位的推崇。直聯(lián)包括免費直聯(lián)和付費直聯(lián)，其中免費直聯(lián)是直聯(lián)的主要模式。據統計，目前在全球14萬(wàn)個(gè)直聯(lián)協(xié)議中，99.7%都是免費對等直聯(lián)。要達成對等直聯(lián)協(xié)議，普遍要求互聯(lián)雙方在網(wǎng)絡(luò )覆蓋范圍、用戶(hù)規模和接入點(diǎn)數量、骨干網(wǎng)容量等網(wǎng)絡(luò )關(guān)鍵要素上大致對等。為實(shí)現免費對等直聯(lián)，許多小型骨干網(wǎng)紛紛加強網(wǎng)絡(luò )建設、增大用戶(hù)規模來(lái)提升自己與大型網(wǎng)絡(luò )實(shí)現對等直聯(lián)的機會(huì )。
二是互聯(lián)層級日趨模糊，參與免費對等直聯(lián)主體更多，類(lèi)型更為豐富。原有同一層級的骨干網(wǎng)之間進(jìn)行直聯(lián)，不同層級之間下級骨干網(wǎng)向上級骨干網(wǎng)購買(mǎi)轉接服務(wù)，縱向層級較為明確。但近年來(lái)，隨著(zhù)Google、Yahoo等大型ISP、ICP的市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)權大大提升，它們與國內外大型骨干網(wǎng)連接時(shí)，采取免費對等直聯(lián)的方式越來(lái)越多，據統計這一數量已由2009年50個(gè)增長(cháng)到2012年85個(gè)。
三是骨干網(wǎng)轉接市場(chǎng)競爭激烈，推動(dòng)轉接結算價(jià)格快速下降，迫使付費直聯(lián)結算價(jià)格同步下降。國外骨干網(wǎng)市場(chǎng)競爭激烈，提供轉接服務(wù)的大網(wǎng)比較多，推動(dòng)轉接價(jià)格不斷下降，以1G帶寬為單位的大容量端口的轉接互聯(lián)價(jià)格年均下降達到20%-25%，亞太區域基本在20萬(wàn)元/G帶寬/月以下。如果要采取兩兩付費直聯(lián)的話(huà)，其價(jià)格要低于轉接價(jià)格（因為付費直聯(lián)可供訪(fǎng)問(wèn)的范圍受限）。
三、對我國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)間結算工作的啟示
我國骨干網(wǎng)互聯(lián)互通起步于2000年。歷經(jīng)十多年發(fā)展，目前已形成由4家經(jīng)營(yíng)性骨干單位（電信、聯(lián)通、移動(dòng)、鐵通）和4家非經(jīng)營(yíng)骨干網(wǎng)單位（教育網(wǎng)、科技網(wǎng)、經(jīng)貿網(wǎng)、長(cháng)城網(wǎng)）構成，以本地直聯(lián)為主、長(cháng)途直聯(lián)為輔、NAP點(diǎn)互聯(lián)為補充的互聯(lián)局面。結算關(guān)系上，NAP點(diǎn)互聯(lián)參考《互聯(lián)網(wǎng)交換中心網(wǎng)間結算辦法》結算，直聯(lián)點(diǎn)由互聯(lián)雙方協(xié)商制定。但2008年電信體制改革以來(lái)，各方對是否結算、如何結算、結算價(jià)格高低等存在不同認識。從國際上看，這些問(wèn)題通過(guò)市場(chǎng)機制得到了完美解決，其對我國的重要啟示在于：
一是進(jìn)一步促進(jìn)骨干網(wǎng)市場(chǎng)競爭程度。為提升競爭能力，相關(guān)骨干網(wǎng)企業(yè)間的并購重組等活動(dòng)非常頻繁。全球排位前10的大型骨干網(wǎng)企業(yè)的名稱(chēng)幾乎每年都會(huì )發(fā)生變動(dòng)，這就反映了骨干網(wǎng)市場(chǎng)競爭活力很足的市場(chǎng)現實(shí)。在骨干網(wǎng)市場(chǎng)競爭非常激烈的情況下，大型骨干網(wǎng)企業(yè)就難以收取較高的轉接結算價(jià)格，也無(wú)法收取較高的付費直聯(lián)結算價(jià)格。
二是充分發(fā)揮市場(chǎng)機制在網(wǎng)間結算問(wèn)題中的調節作用。國外骨干網(wǎng)結算問(wèn)題得以完美解決的核心在于鼓勵不同互聯(lián)路由相互競爭。一旦某骨干網(wǎng)互聯(lián)提供方收取的付費直聯(lián)結算價(jià)格過(guò)高，那么互聯(lián)需求方就會(huì )轉而購買(mǎi)其他骨干網(wǎng)企業(yè)提供的、有質(zhì)量保障的轉接互聯(lián)服務(wù)，因此轉接互聯(lián)與直聯(lián)模式，實(shí)質(zhì)上是相互競爭的。當前無(wú)論在我國的NAP點(diǎn)還是直聯(lián)點(diǎn)，都只提供兩兩直聯(lián)服務(wù)，缺乏通過(guò)第三方骨干網(wǎng)企業(yè)提供的轉接互聯(lián)服務(wù)，也就無(wú)法對直聯(lián)服務(wù)進(jìn)行有效替代和約束，這也是結算價(jià)格難以下降的一個(gè)原因。
三是適度加強政府干預解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題。我國骨干網(wǎng)市場(chǎng)參與主體歷經(jīng)多輪體制改革形成，主體數量及各家在用戶(hù)市場(chǎng)的市場(chǎng)結構短期內難以有較大變動(dòng)，同時(shí)也缺乏轉接互聯(lián)進(jìn)行有效制約，此時(shí)份額較大的骨干網(wǎng)單位就缺乏動(dòng)機去改善互聯(lián)互通，為此政府可在特殊發(fā)展階段下，在推動(dòng)結算價(jià)格下調基礎上，盡快明確各互聯(lián)單位結算關(guān)系，為各家企業(yè)加快網(wǎng)間帶寬擴容提供良好的結算政策環(huán)境。
