國家發(fā)改委的反壟斷調查不斷坐實(shí)之際，高通公司的股價(jià)承壓。
美國知名投資管理公司伯恩斯坦（Sanford C Bernstein）的分析師Stacy Rasgon近日發(fā)布報告，調低了高通的評級，并將其目標價(jià)下調了5美元至80美元。
Stacy Rasgon自2009年以來(lái)一直維持高通公司的買(mǎi)入評級。事實(shí)上，站在全球移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)浪潮之巔，自詡“生而移動(dòng)”的高通公司是不折不扣的華爾街寵兒，其市值在2012年底首次超過(guò)英特爾。當時(shí)，高通營(yíng)收尚不及英特爾的40%。
“來(lái)自中國的授權問(wèn)題正積聚起越來(lái)越大的云團，有理由對高通授權業(yè)務(wù)的長(cháng)期發(fā)展產(chǎn)生疑問(wèn)。”Stacy Rasgon說(shuō)。
自高通總裁Derek Aberle在7月24日的財報分析會(huì )上坦承國家發(fā)改委的調查將影響公司業(yè)績(jì)后，其股價(jià)已從81.6美元下跌至73.72美元（7月31日收盤(pán)價(jià)），下跌幅度超過(guò)10%，市值蒸發(fā)了約132億美元。
不過(guò)，國內多家手機產(chǎn)業(yè)鏈廠(chǎng)商在回應21世紀經(jīng)濟報道記者采訪(fǎng)咨詢(xún)時(shí)均出言謹慎，擔心高通會(huì )秋后算賬。
專(zhuān)利策略帶來(lái)的暴利
“聯(lián)發(fā)科、展訊、大唐聯(lián)芯等手機芯片企業(yè)均未獲得高通授權。”8月1日，手機中國聯(lián)盟秘書(shū)長(cháng)王艷輝對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，拒絕對其他芯片廠(chǎng)商進(jìn)行專(zhuān)利授權，是高通專(zhuān)利策略中的關(guān)鍵一環(huán)，“只有這樣才能維持其按整機收費的模式”。
高通的做法是，不向芯片廠(chǎng)商授權，轉而向這些芯片廠(chǎng)商的客戶(hù)收取專(zhuān)利費。其專(zhuān)利授權費包括兩部分：第一，固定的授權費（license fee），通常為每個(gè)廠(chǎng)家50萬(wàn)美元；第二，浮動(dòng)的專(zhuān)利使用費（royalties），即按手機的出廠(chǎng)價(jià)向手機廠(chǎng)商收取一定比例的專(zhuān)利費。在中國，WCDMA和CDMA手機的專(zhuān)利收取比例為5%，LTE的專(zhuān)利收取比例為4%。
“如果向芯片廠(chǎng)商授權，就無(wú)法繼續向其客戶(hù)二次收費，也就無(wú)法維持其現有按整機批發(fā)價(jià)進(jìn)行收費的模式了。”。
聯(lián)發(fā)科曾在2009年與高通簽訂過(guò)協(xié)議，以獲得進(jìn)入3G市場(chǎng)的敲門(mén)磚，但據知情人士稱(chēng)，高通并未在該協(xié)議中向聯(lián)發(fā)科進(jìn)行專(zhuān)利授權，聯(lián)發(fā)科客戶(hù)仍需自行取得高通的單獨授權，且聯(lián)發(fā)科必須向高通報告自己客戶(hù)名單及采購數量。2013年，聯(lián)發(fā)科和高通對協(xié)議進(jìn)行了修改，此后不用再向高通報告客戶(hù)的采購數量。
王艷輝認為，高通的專(zhuān)利授權策略環(huán)環(huán)相扣，不向其他芯片企業(yè)授權，使高通可以按整機作為專(zhuān)利收費的基礎，而將專(zhuān)利許可與芯片銷(xiāo)售捆綁的做法，則使高通可以獲得比芯片高得多的超額利潤。
高通2013財年年報顯示，其專(zhuān)利授權業(yè)務(wù)以30%的營(yíng)收占比，為高通貢獻了高達87%的稅前利潤。
在全球各地被調查
事實(shí)上，高通設計精巧、環(huán)環(huán)相扣的專(zhuān)利授權模式，在為其獲得豐厚利潤的同時(shí)，早已在全球各地遭受質(zhì)疑，頻頻受到日、韓、歐盟等地公平貿易機構的調查。
2006年，日本公平交易委員會(huì )（Japan Fair Trade Commission）對高通啟動(dòng)調查，當時(shí)，日本松下、NEC、三菱等企業(yè)投訴高通在合作時(shí)濫用其技術(shù)壟斷地位。三年多的調查之后，日本公平交易委員會(huì )在2009年6月認定，高通公司在與上述廠(chǎng)商簽署的合作協(xié)議中的部分條款，違反了日本的反壟斷法。
日本公平交易委員會(huì )稱(chēng)，高通在向日本企業(yè)授權專(zhuān)利時(shí)，強迫后者接受以下三個(gè)條款：第一，日本公司的相關(guān)專(zhuān)利要免費授權給高通；第二，日本公司不得以自己的專(zhuān)利對高通及其客戶(hù)發(fā)起訴訟；第三，日本公司不得以自己的專(zhuān)利對高通的專(zhuān)利授權發(fā)起訴訟。
“在此協(xié)議下，日本公司既不能起訴，也無(wú)法收取專(zhuān)利費，喪失了進(jìn)行技術(shù)研發(fā)的積極性，從而使得高通可以繼續維持自己的市場(chǎng)主導地位。”日本公平交易委員會(huì )當時(shí)稱(chēng)。
韓國公平貿易委員會(huì )（KFTC，Korean Fair Trade Commission）同樣在2006年對高通公司展開(kāi)反壟斷調查。當時(shí)，接到德州儀器、博通以及其他兩家芯片公司的投訴后，KFTC調查了高通的當地辦公室以及三家客戶(hù)。
KFTC在2009年7月作出裁決，對高通罰款2.08億美元，并要求其糾正此前的多項違規行為。
在三年的調查中，KFTC發(fā)現，高通從2002年開(kāi)始就控制了韓國98%以上的CDMA基帶芯片市場(chǎng)，盡管中國臺灣地區的VIA和韓國本土的EoNex兩家芯片公司曾在2004年和2005年試圖向三星、LG電子等手機廠(chǎng)商銷(xiāo)售芯片，但市場(chǎng)份額微乎其微。
究其原因，首先，高通采取了歧視性的專(zhuān)利收費費率，對使用高通芯片的手機廠(chǎng)商收取5%的專(zhuān)利費，而如果手機廠(chǎng)商使用其他供應商的芯片，高通則將對其收取5.75%的專(zhuān)利費。其次，高通在給予手機廠(chǎng)商折扣上也區別對待，舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)手機終端企業(yè)只有將其85%以上的采購訂單交給高通，高通才會(huì )給予對方折扣，折扣比例為3%。這樣一來(lái)，手機廠(chǎng)商就沒(méi)有使用其他芯片供應商的動(dòng)機了。第三，高通對到期專(zhuān)利和無(wú)效專(zhuān)利，仍然收取原來(lái)標準50%的專(zhuān)利費。
“高通的歧視性收費和折扣政策，使得其他芯片廠(chǎng)商很難在韓國基帶芯片市場(chǎng)立足，因此其才能在長(cháng)達10年內維持超高的市場(chǎng)份額。”KFTC最終要求，高通在支付罰款的同時(shí)，糾正上述三種違規行為。
歐盟對高通的調查更早，早在2005年10月，歐盟就收到諾基亞、愛(ài)立信、博通、NEC、德州儀器和松下的指控，認為高通公司的不正當競爭行為損害了歐洲及其他地區的移動(dòng)通訊市場(chǎng)，導致運營(yíng)商和消費者面臨更高的價(jià)格和更少的選擇。
不過(guò)，高通在歐洲采取了各個(gè)擊破的策略。到2009年11月，歐盟委員會(huì )結束了對高通為期四年的反壟斷調查，既沒(méi)有課以罰金，也沒(méi)有做出最終結論。原因在于，這6家公司自己紛紛撤銷(xiāo)了投訴。
在美國本土市場(chǎng)，高通與博通從2005年開(kāi)始就一直在法庭上較量，最終高通以分4年向博通公司支付8.91億美元現金的方式，和解了雙方在全球的手機專(zhuān)利糾紛，并保證不再相互起訴。
手機產(chǎn)業(yè)鏈沉默且擔憂(yōu)
“具體罰款金額不好說(shuō)。”王艷輝認為，如果發(fā)改委最終認定高通壟斷，高通可能不僅將面臨罰款，還將被要求糾正此前的違規行為。
對于中國的手機產(chǎn)業(yè)鏈來(lái)說(shuō)，如果高通涉嫌濫用壟斷地位的種種做法被糾正，將是一大利好。
有業(yè)內人士舉例說(shuō)，比如華為自身?yè)碛泻芏鄬?zhuān)利，但按照目前與高通的專(zhuān)利授權模式，華為無(wú)法通過(guò)自身的專(zhuān)利向高通收費，未來(lái)則可能借此大幅降低專(zhuān)利支出，甚至獲得正向的專(zhuān)利收入。
不過(guò)，面對國家發(fā)改委調查高通的利好，多家手機產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)面對記者采訪(fǎng)時(shí)，卻不愿多言。
“高通是市場(chǎng)上的最大芯片供應商，我們還是要做生意的。”深圳一家手機企業(yè)的內部人士對記者表示，公司對高通案的發(fā)言非常謹慎，一是擔心影響目前的芯片供應，二是怕高通將來(lái)會(huì )秋后算賬。
原標題：高通市值蒸發(fā)130億美元 手機產(chǎn)業(yè)鏈擔憂(yōu)秋后算賬
