2014年7月11日消息，北京市第一中級人民法院一審判決，上海智臻網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)智臻公司）“小i機器人”專(zhuān)利繼續有效。這意味著(zhù)此前蘋(píng)果公司起訴國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )和上海智臻公司敗訴。
2014年7月11日消息，北京市第一中級人民法院一審判決，上海智臻網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（下稱(chēng)智臻公司）“小i機器人”專(zhuān)利繼續有效。這意味著(zhù)此前蘋(píng)果公司起訴國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )和上海智臻公司敗訴。緣起兩年前，智臻公司認為蘋(píng)果語(yǔ)音交互系統S iri侵犯其專(zhuān)利，并提出訴訟。對于現在的結果，有媒體將其解讀“S iri或在中國被停用”。蘋(píng)果方面昨日接受南都記者采訪(fǎng)時(shí)則表示，A pple嚴肅對待知識產(chǎn)權，并會(huì )繼續與智臻公司進(jìn)行合理的商議。
訴訟烽煙在兩處燃起
兩年來(lái)，智臻公司與蘋(píng)果的訴訟案實(shí)際上是在兩個(gè)法庭中展開(kāi)的。
首先，智臻公司于2012年6月以蘋(píng)果電腦貿易（上海）有限公司Siri技術(shù)涉嫌侵犯其智能語(yǔ)音系統“小i機器人”的專(zhuān)利權，向上海法院提起訴訟，案件分別于當年的7月2日、8月2日進(jìn)行了兩次庭審，目前尚無(wú)審結。
此后，蘋(píng)果向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )申請“小i機器人”的專(zhuān)利權無(wú)效。復審委經(jīng)審理作出決定，維持該項專(zhuān)利權有效。蘋(píng)果公司不服，向國家知識產(chǎn)權局發(fā)起行政訴訟，智臻公司作為第三人參與訴訟。該訴訟就是3天前北京市第一中級人民法院一審宣判的訴訟，該法院認定“小i機器人”的發(fā)明專(zhuān)利權繼續有效。按照法院官方微博透露的信息，蘋(píng)果當庭提出了上訴。
蘋(píng)果公司在給予南都記者的回復中強調，“另外一個(gè)法庭還在考量此問(wèn)題”，指的就是智臻公司兩年前在上海向蘋(píng)果發(fā)起的訴訟，目前仍未有定論。
蘋(píng)果稱(chēng)仍在與智臻商議
按照此邏輯，此次敗訴實(shí)際上是蘋(píng)果作為原告方敗訴，而在上海的訴訟案中，蘋(píng)果為被告方。
在回復中，蘋(píng)果方面指出，“A pple深信要保護創(chuàng )新，并嚴肅對待知識產(chǎn)權。”并坦言“很遺憾，在推出Siri之前我們對智臻公司的專(zhuān)利并不知曉。”同時(shí)又強調蘋(píng)果認為公司并未使用該項專(zhuān)利。“我們也將繼續持開(kāi)放的態(tài)度，與智臻公司進(jìn)行合理的商議。”
有熟悉專(zhuān)利糾紛的法律界人士向南都記者表示，結合蘋(píng)果和智臻公司的兩場(chǎng)官司，目前的情況應分為三層考慮。第一，蘋(píng)果公司希望法院認定“小i機器人”的專(zhuān)利權無(wú)效，但法院判蘋(píng)果敗訴，對此蘋(píng)果繼續提出上訴。
第二，此次北京第一中級人民法院一審判決與“蘋(píng)果是否侵犯智臻公司專(zhuān)利”并無(wú)關(guān)系，相關(guān)訴訟仍然在上海進(jìn)行中，還沒(méi)有結果。
第三，由于最核心的侵權訴訟尚未宣判，所以坊間流傳Siri會(huì )否被禁用仍是未知之數。若參考蘋(píng)果的回復，目前還有庭外和解的可能，涉及的應該也就是賠償金問(wèn)題，對此可以參考此前蘋(píng)果與唯冠關(guān)于iPad中國商標訴訟案。
唯冠案和解金3 .8億元
關(guān)于蘋(píng)果在中國所涉及的訴訟案，最出名的當屬兩年前與唯冠的官司。
2012年6月25日，廣東省高級人民法院向雙方送達了民事調解書(shū)，結束了蘋(píng)果與唯冠的專(zhuān)利糾紛。隨后，蘋(píng)果公司按調解書(shū)的要求向廣東高院指定的賬戶(hù)匯入6000萬(wàn)美元（約合人民幣3.8億元）。
雖然這個(gè)數字與唯冠所希望的4億美元（約合人民幣24億元）相去甚遠，但在業(yè)內仍激起了不小的波瀾。按照當時(shí)唯冠的代理律師謝湘輝介紹，雙方協(xié)調的過(guò)程非常艱難，蘋(píng)果最初提出100萬(wàn)元人民幣的和解價(jià)，唯冠則是4億美元，然后雙方不斷向中間價(jià)“靠攏”，最終在6000萬(wàn)美元這個(gè)價(jià)位上達成了一致。
咨詢(xún)機構戰國策首席分析師楊群認為，蘋(píng)果和唯冠的官司為后來(lái)各種相關(guān)訴訟提供了依據，但幾乎可以肯定的是，蘋(píng)果不可能讓iPad禁售，自然也不會(huì )讓Siri在中國市場(chǎng)被禁用。回復中提到“與智臻公司進(jìn)行合理的商議”，再加上唯冠案的先例，和解的可能性最大，關(guān)鍵是價(jià)碼問(wèn)題。對此，至南都記者發(fā)稿時(shí)，蘋(píng)果和智臻公司均未就商談涉及的金額等問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。
