最近，阿里推出的娛樂(lè )寶，宣稱(chēng)人人都可以當電影出品人，只要出100塊錢(qián)就可以投資電影，“有機會(huì )享受跟主演明星見(jiàn)面、獲得電影首映門(mén)票等娛樂(lè )權益，可參與同演員、制片人溝通，對電影故事有所影響”等等。
一開(kāi)始我以為只是個(gè)營(yíng)銷(xiāo)事件，沒(méi)有太在意，但隨著(zhù)時(shí)間推移，媒體披露的信息越來(lái)越多，令我對阿里這款金融產(chǎn)品有了更深入了解的愿望。然而，我開(kāi)始搜集與之相關(guān)的公開(kāi)信息后，發(fā)現它仍有許不解之謎。
“娛樂(lè )寶”是什么？
根據公開(kāi)資料，“娛樂(lè )寶”對接的實(shí)際上是一款名為“國華華瑞1號終身壽險A款”的投資連結型保險產(chǎn)品，預期年化收益7%，不保本不保底；在產(chǎn)品生效日后有10天的猶豫期；1年內領(lǐng)取或退保收取3%的手續費，1年后自動(dòng)全部領(lǐng)取；為防客戶(hù)資金風(fēng)險，此次采取“單一客戶(hù)保費金額限額”的銷(xiāo)售策略，每人最大購買(mǎi)金額不得超過(guò)1000元人民幣。
如果僅僅保險產(chǎn)品的角度看，我認為這款產(chǎn)品毫無(wú)吸引力，因為它既不保本，也不保底，提前終止還要收3%的手續費，僅僅給了投資人一個(gè)虛無(wú)飄渺的預期年化7%的收益。這也難怪阿里對此產(chǎn)品的宣傳則絲毫不提它是一款保險產(chǎn)品，只是一再強化“100塊錢(qián)就可以投資電影”這個(gè)概念。至于“有機會(huì )享受跟主演明星見(jiàn)面、獲得電影首映門(mén)票等娛樂(lè )權益，可參與同演員、制片人溝通，對電影故事有所影響”等等，我估計跟買(mǎi)彩票中大獎的概率差不多。
截止到4月3日下午17時(shí)，阿里宣布娛樂(lè )寶首期四個(gè)投資項目全部售罄，共計78.5萬(wàn)份，總金額7300萬(wàn)元，共有22.38萬(wàn)網(wǎng)友通過(guò)娛樂(lè )寶平臺參與投資。看來(lái)網(wǎng)友們對阿里這款產(chǎn)品熱情確實(shí)蠻高的。不過(guò)，我想這些所謂的“電影投資人”大概不大清楚自己究竟買(mǎi)了一個(gè)什么樣的保險，更不清楚自己如何參與投資電影和游戲，以及自己在所投資的項目中獲得什么樣的一個(gè)投資地位：是股權還是債權？如果是債權是有實(shí)物擔保？或者股權質(zhì)押？還是貸款方完全是憑信用的？
保險產(chǎn)品可以分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是以保障為核心，是風(fēng)險轉移的一種機制，通過(guò)保險可以將眾多單位和個(gè)人結合起來(lái)，將個(gè)體對應風(fēng)險轉化為共同對應風(fēng)險，從而提高了對風(fēng)險造成損失的承受能力。這也就是大眾通常理解的保險或者保險產(chǎn)品。另一類(lèi)產(chǎn)品上述的保險功能弱化了，而更加像一種理財產(chǎn)品。后一類(lèi)保險產(chǎn)品包括分紅險、萬(wàn)能險和投連險。而投連險是眾多投資理財保險產(chǎn)品中風(fēng)險最大的，保險公司僅對身故提供保障金，投保人的收益主要取決于保險公司用保費進(jìn)行投資所獲得的收益，既不能保證收益，也不能保證本金，因此，需要進(jìn)行明確的風(fēng)險提示。
購買(mǎi)了“娛樂(lè )寶”的“投資人”或許認為自己根本不在乎風(fēng)險，反正錢(qián)也不多，而且確實(shí)看好自己購買(mǎi)的保險產(chǎn)品所投資的項目。然而，能力圈（微信號：AbilityCircle）認為：?jiǎn)?wèn)題在于，其實(shí)你究竟是投資了這個(gè)項目還是借錢(qián)給這個(gè)項目，從目前披露出來(lái)的信息我們都并不清楚！
《第一財經(jīng)日報》曾引述知情人士的說(shuō)法，“這支投連險投向的是一個(gè)信托項目，娛樂(lè )寶僅募集7300萬(wàn)資金，只占該信托項目資金的一小部分。”知情人士更是向記者表示，該信托計劃是通過(guò)債權的形式投資電影。
我個(gè)人對這種安排持懷疑態(tài)度，原因如下：只有保險產(chǎn)品才能向大眾聚合小額資金進(jìn)行投資，信托計劃則不允許聚合小額資金，如果保險只是信托計劃的一個(gè)通道，那么這個(gè)信托計劃本身也不合規；而如果保險不是信托計劃的通道，那保險資金似乎沒(méi)有必須通過(guò)信托計劃進(jìn)行投資，這不是額外增加交易成本么？無(wú)論是債權還是股權，保險資金都可直接投資。
知情人士還透露：為了保障資金安全，還通過(guò)商業(yè)銀行出具保本保息的保證函，如果項目出現違約，商業(yè)銀行將代替電影企業(yè)履行還款義務(wù)。這么說(shuō)來(lái)，這筆投資似乎是保本保息的，至少是保本的，那么為什么產(chǎn)品實(shí)際銷(xiāo)售時(shí)說(shuō)是不保本不保息呢？我想一種可能是投連險本身要求不承諾保本保息，另一種可能就是根本不存在銀行保證函這檔子事。當然，我也相信阿里絕對不會(huì )允許“娛樂(lè )寶”的投資者面臨血本無(wú)歸的情況，而且應該會(huì )努力達到7%的年化收益，唯有如此，這個(gè)游戲才能繼續玩下去。
到這里，我要坦白地講我認為“娛樂(lè )寶”應該是個(gè)什么樣的產(chǎn)品安排吧。
個(gè)人認為，賣(mài)“娛樂(lè )寶”這款保險產(chǎn)品的保費大概是作為一個(gè)優(yōu)先資金參與對阿里所說(shuō)的四個(gè)項目的結構性融資。但是，在這個(gè)案例中，保險資金作為優(yōu)先資金的地位應該不像普通的優(yōu)先資金那樣獲得一個(gè)固定收益率的回報，而是會(huì )根據項目的盈利情況獲得上會(huì )封頂而下不兜底的變動(dòng)收益。以最受網(wǎng)友歡迎的《小時(shí)代3》、《小時(shí)代4》為例，如果這個(gè)項目最終大獲成功，投資收益比如說(shuō)超過(guò)500%，我們通過(guò)“娛樂(lè )寶”給它“投資”了100塊的網(wǎng)友一年后也不大可能拿到600塊，很可能是107塊或者高一點(diǎn)比如說(shuō)110塊——這要看阿里給這筆投資設定的收益上限；而如果這部電影賠本了，比如投資1個(gè)億，結果只收回了1000萬(wàn)，等于說(shuō)賠了90%，此時(shí)，投資“娛樂(lè )寶”100塊的人一年后只能收回10塊錢(qián)或者更少，因為還有很多其他發(fā)生的成本，比如交易成本、產(chǎn)品管理成本、產(chǎn)品參與各方要賺的利潤。當然，我也不排除阿里除了為“娛樂(lè )寶”設了產(chǎn)品收益封頂的同時(shí)，也對產(chǎn)品虧損設了虧損的底線(xiàn)，比如說(shuō)最多只能虧損50%，如果阿里這么做，那主要應該是考慮產(chǎn)品虧損對公司聲譽(yù)的影響。如果真如我所料，“娛樂(lè )寶”其實(shí)只是作為一種劣等的優(yōu)先資金投資宣傳中所說(shuō)的四個(gè)項目。
如果保險公司都玩“娛樂(lè )寶”
自從“娛樂(lè )寶”成功發(fā)售以來(lái)，據說(shuō)不少?lài)鴥韧庵耙曃幕径颊野⒗锴⒄労献魇乱耍踔吝�包括綜藝節目，希望嘗試這種與大眾互動(dòng)的新方式。讀者諸君注意：這些影視公司根本沒(méi)把“娛樂(lè )寶”這事當作募資，而是作為“與大眾互動(dòng)的新方式”，也就是說(shuō)是營(yíng)銷(xiāo)工作。如果是營(yíng)銷(xiāo)工作，那這些影視公司是可以承擔一定的營(yíng)銷(xiāo)費用的，因此，如果類(lèi)似“娛樂(lè )寶”這樣的產(chǎn)品能在保險行業(yè)普及，是不是能給保險購買(mǎi)人至少一個(gè)保本甚至保息的承諾呢？
而如果類(lèi)似“娛樂(lè )寶”這樣的保險產(chǎn)品被固執地按照投資理財產(chǎn)品來(lái)運作，考慮到電影投資的高風(fēng)險，注定會(huì )出現血本無(wú)歸的情況，屆時(shí)這種保險產(chǎn)品就不太可能像現在的“娛樂(lè )寶”一樣銷(xiāo)售火爆，很可能的結局就是出現市場(chǎng)需求急劇萎縮，進(jìn)而供給也會(huì )急劇減少。
也就是說(shuō)，我認為如果將類(lèi)似“娛樂(lè )寶”這樣的保險產(chǎn)品作為一種文化藝術(shù)產(chǎn)品的創(chuàng )新?tīng)I銷(xiāo)策略，或許可以持續地運作下去；而如果作為一種不保本不保底的高風(fēng)險理財產(chǎn)品，它注定會(huì )成為一種小眾產(chǎn)品，甚至可能消亡，或者將來(lái)其投資收益安排會(huì )發(fā)生改變，從保本到保收益都有可能，即來(lái)自保險的這部分資金變成真正意義上的優(yōu)先資金。
根據公開(kāi)報道，“娛樂(lè )寶”這款保險產(chǎn)品是在保監會(huì )正式備案的，也就是說(shuō)它聚合小額資金投資電影這種高風(fēng)險標的得到了保監會(huì )的認可。其實(shí)，我一開(kāi)始對“娛樂(lè )寶”通過(guò)保監會(huì )備案比較擔心，畢竟它是將全部保費投資在高風(fēng)險資產(chǎn)上，顯然，保監會(huì )可以容忍的尺度高于我的想像。盡管單筆投資金額非常小，但我仍然不認為將小額資金通過(guò)保險產(chǎn)品聚合起來(lái)，然后投資于高風(fēng)險產(chǎn)品是個(gè)好的商業(yè)模式。我們可以設想一下，如果類(lèi)似“娛樂(lè )寶”的保險產(chǎn)品大量上市，每個(gè)人可以購買(mǎi)數十個(gè)甚至更多類(lèi)似的產(chǎn)品，那么針對每個(gè)人對每個(gè)產(chǎn)品的投資限額在消除風(fēng)險上又有什么意義呢？
保監會(huì )急于擴大保險業(yè)的規模的心情我是理解的，成立比銀監會(huì )還要早五年的保監會(huì )是“一行三會(huì )”中最弱的一家。根據保監會(huì )官方網(wǎng)站的統計數據，截止2013年，中國保險行業(yè)管理的總資產(chǎn)約8.3萬(wàn)億，而同期中國銀行業(yè)總資產(chǎn)規模高達149萬(wàn)億，是保險業(yè)的16倍。是不是銀行業(yè)一定就比保險業(yè)的規模大呢？從美國的經(jīng)驗看，并非如此。實(shí)際上，在《財富》美國500強排行榜上，上榜的保險公司更多，行業(yè)總規模也比銀行業(yè)更大。與發(fā)達國家相比，中國目前的保險滲透率還非常低，因此，保險業(yè)仍有非常廣闊的成長(cháng)空間。不過(guò)，具體到“娛樂(lè )寶”，保監會(huì )放行則似有急功近利之嫌，因為我認為保監會(huì )對“娛樂(lè )寶”這款產(chǎn)品上本來(lái)可以給保險購買(mǎi)人更多的保護，也可以讓這個(gè)產(chǎn)品透明度更高一些，而不是任由設計和銷(xiāo)售方對其進(jìn)行解釋和包裝。
