近日，有網(wǎng)友在某門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的金融消費者維權平臺上，同時(shí)向某保險公司和某國有商業(yè)銀行進(jìn)行投訴，究其原因，竟還是電話(huà)銷(xiāo)售保險惹的禍。
據該網(wǎng)友反映，今年7月9日，他接到某保險公司營(yíng)銷(xiāo)人員來(lái)電推銷(xiāo)一款產(chǎn)品，覺(jué)得不錯就同意投保，但之后又感到不需要，遂于7月11日致電公司客服，告知其不買(mǎi)此款險種。7月24日，保險公司業(yè)務(wù)經(jīng)理來(lái)電勸其購買(mǎi)，網(wǎng)友再次明確不投保，并告知已提前向客服說(shuō)明情況。
原以為該事就此結束。豈料，該網(wǎng)友近日收到某國有商業(yè)銀行短信，稱(chēng)從其銀行卡扣去642元，一查竟是代扣保費。該網(wǎng)友詢(xún)問(wèn)保險公司客服，對方稱(chēng)保單未生效，會(huì )盡快處理，但兩天后，客服又說(shuō)保單已生效。該網(wǎng)友又聯(lián)系銀行，工作人員卻說(shuō)是依據保險公司的錄音才從其卡內扣錢(qián)。兜了一大圈，結果還是“被買(mǎi)”保險。從該事件來(lái)看，問(wèn)題主要出在保險公司和商業(yè)銀行身上。
首先，對保險公司而言，雖然網(wǎng)友在7月9日口頭答應投保，但兩天后即做出不投保的決定，該網(wǎng)友除了及時(shí)聯(lián)系保險公司客服外，還向來(lái)電的業(yè)務(wù)經(jīng)理做了說(shuō)明，應該說(shuō)，在不影響保險業(yè)務(wù)運作的情況下，網(wǎng)友已明確表述不投保的意見(jiàn)。但反觀(guān)保險公司，前有客服，后有業(yè)務(wù)經(jīng)理，都知曉網(wǎng)友的真實(shí)意愿，卻仍在網(wǎng)友發(fā)現無(wú)端被扣保費的情況下，耍了先稱(chēng)保單未生效、后又稱(chēng)已生效的把戲，自然讓人感覺(jué)存有“貓膩”。
根據保監會(huì )2008年發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)壽險公司電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)規范發(fā)展的通知》規定，保險公司通過(guò)電話(huà)銷(xiāo)售產(chǎn)品不能未經(jīng)投保人書(shū)面同意扣取保費。同時(shí)，保監會(huì )今年5月發(fā)布的《人身保險業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理規定（征求意見(jiàn)稿）》第三十九條規定，保險公司通過(guò)電話(huà)銷(xiāo)售產(chǎn)品應向客戶(hù)說(shuō)明相關(guān)細節，通過(guò)銀行扣劃方式收取保費的，應說(shuō)明其扣劃的賬戶(hù)、金額、時(shí)間及保險合同中的保險責任、責任免除、保險期間、交費期限、猶豫期、費用扣除項目及扣除的比例或金額、退保費用等重要內容。
參照上述規定，可見(jiàn)相關(guān)保險公司的做法已有違規之嫌，其罔顧消費者意愿，借保單生效與否的“戲法”，擅自做出消費者確認投保的行為，進(jìn)一步凸顯保險消費者信息不對稱(chēng)的問(wèn)題，應為此事承擔主要責任。
另外，對銀行而言，也應承擔次要責任。因為網(wǎng)友已將不投保的情況告知銀行，但后者還是用一句“憑保險公司錄音扣錢(qián)”以圖抽身，如此行事，未免讓廣大客戶(hù)“惶恐”。退一步說(shuō)，如果網(wǎng)友沒(méi)收到短信，并不知道被扣保費，是否保單一直存在，銀行就會(huì )不斷從其卡內扣錢(qián)？萬(wàn)一網(wǎng)友遺失身份證和銀行卡，是否隨便一份保單都能令銀行將其卡內資金扣完？盡管銀行與保險公司存在合作關(guān)系，但銀行若在沒(méi)有持卡人授權的情況下就隨便扣錢(qián)，客戶(hù)的資金安全怎能得到保障？
值得一提的是，近年由電銷(xiāo)保險惹出的禍并不鮮見(jiàn)，期間也有不少保險公司及銀行被拖下水。由此看來(lái)，電推保險雖是一項方便消費者的投保渠道，但暴露出來(lái)的種種弊端也亟待金融機構加強自律及監管部門(mén)重手整治。否則，上述這位網(wǎng)友的不愉快經(jīng)歷，一定程度上已嚴重影響電銷(xiāo)保險的口碑，前車(chē)之鑒如斯，其他消費者又怎肯再“冒險”投保呢？
