首頁(yè) > 人們也許認為，三網(wǎng)融合既然涉及廣電的內容，不自上而下，就不可能解決問(wèn)題。誠然，三網(wǎng)融合涉及內容管理，具有中國特色，確實(shí)僅從消費與市場(chǎng)出發(fā)解決不了這個(gè)問(wèn)題。但是，三網(wǎng)融合真正的問(wèn)題并不在這里。
自上而下與自下而上的實(shí)質(zhì)區別在于，自上而下，是先分蛋糕，再做大蛋糕，是存量調整思路；而自下而上，是先做大蛋糕，再分蛋糕，是增量調整的思路。三網(wǎng)融合搞了十多年，難以奏效，不是問(wèn)題本身難。而是選擇存量調整這一路徑，顛倒了30年來(lái)中國人成功地做事情的順序，自己給自己出了難題。
內容管理，根本不是三網(wǎng)融合問(wèn)題，也根本不需要三網(wǎng)融合來(lái)解決。它是三網(wǎng)融合之外的問(wèn)題，用專(zhuān)門(mén)辦法(專(zhuān)門(mén)機構、專(zhuān)門(mén)機制等)就可以解決。它之所以“被”三網(wǎng)融合，很大程度上是因為分蛋糕涉及利益，被廣電拉來(lái)當作問(wèn)題。如果換個(gè)思路，先做大蛋糕，讓包括廣電在內的各方滿(mǎn)意，這種問(wèn)題就不會(huì )成為問(wèn)題，至少不會(huì )成為阻礙三網(wǎng)融合的問(wèn)題。
三網(wǎng)融合的問(wèn)題是什么呢？情況正如曾劍秋說(shuō)的：“目前最大的問(wèn)題就是要明白三網(wǎng)融合要做什么，這是最大的一個(gè)問(wèn)題，現在好像還不是特別清楚。”我贊同他說(shuō)的，最大的問(wèn)題是“從信息大國向信息強國轉變”，“提升國家的競爭能力”；滿(mǎn)足消費者的需求是國力提高這件事的落腳點(diǎn)。所謂做大蛋糕，增量調整，就是要扭住這個(gè)不放。一句話(huà)，要解決發(fā)展問(wèn)題。
要解決發(fā)展的問(wèn)題，首先要講發(fā)展的道理，這就是發(fā)展觀(guān)。三網(wǎng)融合難是表面現象，根子是發(fā)展觀(guān)需要優(yōu)化。發(fā)展觀(guān)有問(wèn)題，容易的事情就會(huì )變難。而要把難的事做容易，就要抓住發(fā)展的關(guān)鍵驅動(dòng)力。權力只是手段，不是根本動(dòng)力。
第一個(gè)不能看漏的驅動(dòng)力，在第一生產(chǎn)力上。發(fā)展觀(guān)離開(kāi)了第一生產(chǎn)力，就跟科學(xué)不沾邊了。具體到三網(wǎng)融合，就是要尊重信息技術(shù)的規律，如IP的規律。2009年8月我們在IPTV問(wèn)題上，難說(shuō)發(fā)展觀(guān)是不是科學(xué)的。歷史教訓值得吸取，電信業(yè)曾長(cháng)期抵觸IP，結果只是變主動(dòng)跟著(zhù)走成為被動(dòng)拖著(zhù)走。要想把容易的事情做難，最佳辦法就是跟第一生產(chǎn)力拗著(zhù)勁來(lái)。在VOIP上，在基于IP的IMS上，在微信視頻上，我們仍將面臨這方面考驗。值得特別指出的是，我認為三網(wǎng)融合在技術(shù)上，較多考慮電信技術(shù)、廣電技術(shù)，而相對忽視電子技術(shù)(ICT中偏到CT一邊，弱化了IT)，導致信息加工能力弱，這是難以跟上國際潮流做大蛋糕的生產(chǎn)力根源，這個(gè)問(wèn)題現在和將來(lái)都是主要問(wèn)題。與發(fā)達國家一比較，這一點(diǎn)顯得特別刺眼。我們在代表先進(jìn)生產(chǎn)力上，不應未上陣先失分。
第二個(gè)不能看漏的驅動(dòng)力，在產(chǎn)業(yè)主戰場(chǎng)上。內容管理之所以“被問(wèn)題”，與我們的另一戰略考量正好對上了點(diǎn)。這就是把三網(wǎng)融合的產(chǎn)業(yè)定位，預設成了產(chǎn)品業(yè)。內容問(wèn)題錯位成了產(chǎn)業(yè)全局問(wèn)題。這就不對頭了。歷史經(jīng)驗和教訓都表明，產(chǎn)業(yè)從大到強的過(guò)程，必定是從產(chǎn)品業(yè)向服務(wù)業(yè)升級的附加值提高過(guò)程。以往中國搞軟件產(chǎn)品業(yè)時(shí)，印度將產(chǎn)業(yè)戰略定位在軟件服務(wù)業(yè)，付出同樣勞動(dòng)，我們費力做大后一抬頭，發(fā)現印度產(chǎn)業(yè)輕易地做強了。柯達教訓從反面提醒我們，硬把未來(lái)服務(wù)型業(yè)務(wù)納入傳統產(chǎn)品業(yè)來(lái)規劃，到頭害的是自己。用這個(gè)觀(guān)點(diǎn)再一看，未來(lái)三網(wǎng)融合的產(chǎn)業(yè)重心，明顯應在服務(wù)業(yè)，而不在初期的產(chǎn)品業(yè)。內容哪里還是三網(wǎng)融合的產(chǎn)業(yè)重心呢？如果以服務(wù)業(yè)(服務(wù)平臺和增值服務(wù))的觀(guān)點(diǎn)與信息強國的產(chǎn)業(yè)定位匹配，內容該由誰(shuí)管，該誰(shuí)發(fā)內容產(chǎn)品的財，就根本不是主要問(wèn)題。廣電愿意拿去，就讓他全拿去好了。中國三網(wǎng)融合長(cháng)期糾纏于這個(gè)次要戰場(chǎng)，實(shí)際上耽誤了在高增值、高附加值的主戰場(chǎng)上做大蛋糕的機會(huì )。相反，如果象印度人當年那樣，立意高遠，從做大產(chǎn)品業(yè)，移向做強服務(wù)業(yè)，將視頻發(fā)展的產(chǎn)業(yè)重心，放在服務(wù)上，就會(huì )起到用增量化解存量矛盾的作用(比如視頻電子商務(wù)、視頻SNS，天高海闊，為什么要集中在跟宣傳有關(guān)又不產(chǎn)生市值的地方呢)。在這個(gè)意義上看，互聯(lián)網(wǎng)電視也近于偽命題。因為一說(shuō)電視，首先想到的是設備(電視機)和產(chǎn)品(電視節目)，這些都是產(chǎn)業(yè)低端。真正的產(chǎn)業(yè)高端在視頻，而非電視。因為它意味著(zhù)IP、意味著(zhù)移動(dòng)，意味著(zhù)視頻服務(wù)。這些才是三網(wǎng)融合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的上游方向。
第三個(gè)不能看漏的驅動(dòng)力，在主力軍上。三網(wǎng)融合特別全面，但把主力軍算漏了。誰(shuí)是主力軍？互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)企業(yè)呀！以2009年為例，廣電廣告718億，電信凈利潤超過(guò)1400億，但光騰訊、百度兩個(gè)企業(yè)，市值就達6000億(1000億美元)左右。三網(wǎng)融合把部門(mén)、地方官員、半官員型的國企領(lǐng)導作為主力，只想著(zhù)盤(pán)活他們手里的牌，而沒(méi)有抓住互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)這個(gè)產(chǎn)業(yè)最大增值來(lái)源，這就無(wú)法最有效地做大蛋糕。如果農村改革把農民算漏，誰(shuí)來(lái)給你增產(chǎn)？不增產(chǎn)，不是矛盾越來(lái)越多，事情越來(lái)越難嗎。雙向進(jìn)入固然好，是一個(gè)大進(jìn)步，但算算大帳就會(huì )知道，在雙向進(jìn)入的電信、廣電之外，互聯(lián)網(wǎng)才是未來(lái)市值的大頭。世界最大25個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司中，6個(gè)中國企業(yè)全是民營(yíng)企業(yè)，搞三網(wǎng)把互聯(lián)網(wǎng)(企業(yè))忘記了，還搞什么三網(wǎng)呢？三網(wǎng)融合光急電信廣電之所急，想電信廣電之所想，作為主力軍的互聯(lián)網(wǎng)反而成了配角。十年后再看，不覺(jué)奇怪嗎？
第四個(gè)不能看漏的驅動(dòng)力，在信息平臺上。我認為，信息平臺是三網(wǎng)融合能不能達到信息強國目的的關(guān)鍵，也是當前主流思路中的盲區。沒(méi)有信息平臺，就象沒(méi)有資本一樣，就只能交換價(jià)值而不能增加剩余價(jià)值。現在關(guān)于三網(wǎng)融合的各種盤(pán)算，較多的是交易型的思路，而不是加工業(yè)的思路。沒(méi)有強大的信息平臺，三網(wǎng)融合就會(huì )淪為視頻簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，甚至倒騰視頻小買(mǎi)賣(mài)，而不可能產(chǎn)生強國效果。這方面不多說(shuō)，谷虹有本《信息平臺論——三網(wǎng)融合背景下信息平臺的構建、運營(yíng)、競爭與規制研究》，說(shuō)得比較透徹，推薦給大家看。
