美國律師事務(wù)所Robbins Geller Rudman & Dowd LLP已經(jīng)針對阿里巴巴集團提起了一項集體訴訟，指稱(chēng)該集團在去年9月底IPO（首次公開(kāi)招股）上市籌得創(chuàng )紀錄的250億美元資金以前并未披露一條信息，即該集團曾與中國國家工商總局進(jìn)行過(guò)會(huì )談。
業(yè)界律師指出，原告方面臨反常的“高賠率”。也就是說(shuō)，他們想要贏(yíng)得這樁集體訴訟的可能性低于通常情況下的幾率，而且即使勝訴也可能只是學(xué)術(shù)上的勝利，這是因為阿里巴巴集團的風(fēng)險披露已經(jīng)明確闡述了一件事情，那就是想要執行美國法庭針對該集團作出的判決將面臨重重障礙。Robbins Geller事務(wù)所尚未就此置評。
《華爾街日報》曾在此前報道稱(chēng)，中國國家工商總局在1月28日發(fā)布了一份“白皮書(shū)”文件，指責阿里巴巴集團曾從事一些不當行為，如允許假貨在其電商平臺上出售和收受賄賂等。這份文件還聲稱(chēng)，中國國家工商總局推遲了發(fā)布該文件的時(shí)間，目的是避免影響阿里巴巴集團去年9月份的IPO交易。
對于這種監管溝通，美國證券法專(zhuān)家感到難以習慣。“這基本上就是承認該報告曾被暫時(shí)扣下以便不干預IPO交易……一家監管機構發(fā)出這樣的聲明真是極不尋常的。”律師事務(wù)所Pierce Atwood LLP的合伙人及證券法律師杰克·斯蒂爾（Jack Steele）說(shuō)道。
“實(shí)情值得懷疑。”另一家律師事務(wù)所Milberg LLP的律師安德烈·雷達（Andrei Rado）在談及上述報告的發(fā)布時(shí)間時(shí)說(shuō)道。
據《華爾街日報》稱(chēng)，中國國家工商總局隨后從其網(wǎng)站上撤下了這份“白皮書(shū)”報告，但并未給出理由，甚至否認這是一份“白皮書(shū)”。但在報告發(fā)布當天，阿里巴巴集團的股價(jià)就已下跌逾4%，隨后又在次日再度下跌近9%，原因是其公布的季度財報令人感到失望。
根據美國證券法的規定，上市企業(yè)必須披露重大信息。“想要看出投資者是否關(guān)心某件事情，一種方法就是看這件事情被披露以后公司股價(jià)是否下跌，下跌就表明此事在投資者看來(lái)有一定的重要性。”雷達說(shuō)道。
而就阿里巴巴集團應就此負上多大責任的問(wèn)題而言，有一件事情是很重要的：該集團的IPO團隊在當時(shí)是否知道此事？如果答案是肯定的，那么又是在何時(shí)知道的？斯蒂爾對此表示：“如果這項指控想要成功，那么其基礎就是（阿里巴巴集團IPO團隊）當時(shí)明知有一份報告即將被公布。”
阿里巴巴集團執行副董事長(cháng)蔡崇信否認對此知情，他在1月29日發(fā)表聲明稱(chēng)：“我們第一次看到‘白皮書(shū)’就是昨天中國國家工商總局將其公布在網(wǎng)站上的時(shí)候……我想絕對申明的一件事情是，阿里巴巴集團從來(lái)都沒(méi)有要求中國國家工商總局推遲發(fā)布任何報告。”該集團的一名發(fā)言人則表示，除了已經(jīng)公開(kāi)發(fā)布的聲明以外并無(wú)其他可以補充。
一位與阿里巴巴集團關(guān)系密切的匿名律師表示，關(guān)于該集團與中國國家工商總局之間的討論是否應在其IPO招股書(shū)的“風(fēng)險因素”欄目中被明確提及，這一點(diǎn)尚存疑問(wèn)；但該律師指出：“在什么因素應被列為‘風(fēng)險因素’的問(wèn)題上，律師和高管擁有相當大的自主權。”
斯蒂爾指出，在IPO上市以前阿里巴巴集團的風(fēng)險披露是很廣泛的，提到了中國國家工商總局在隨后的“白皮書(shū)”報告中提出的一些令人擔心的問(wèn)題，比如說(shuō)收受賄賂事件等；更有甚者，招股書(shū)還申明阿里巴巴集團曾被美國貿易代表列為假貨“惡名市場(chǎng)”（notorious market）。考慮到該集團對所有這些事情的坦白程度，斯蒂爾說(shuō)道：“我并不認為他們會(huì )因為覺(jué)得這份報告將在某種程度上損害股價(jià)而扣下該報告。”
雷達也指出，想要證明阿里巴巴集團事先知情并不容易。他說(shuō)道，雖然原告方能在發(fā)現程序中獲取相關(guān)文件，但“在此類(lèi)案件中，想要輕松發(fā)現相關(guān)事實(shí)并不簡(jiǎn)單”。
另外，阿里巴巴集團采用的“可變利益實(shí)體”（VIE）結構可能也會(huì )成為另一種障礙，導致股東無(wú)法獲得全額賠償，哪怕他們有能力證明自己的指控也是如此。正如該集團在招股書(shū)“風(fēng)險因素”欄目中所陳述的那樣：“你們可能難以保護自身利益，通過(guò)美國聯(lián)邦法庭來(lái)保護你們權益的能力也可能會(huì )受到限制，原因在于我們是根據開(kāi)曼群島法律而成立的一家公司，幾乎所有業(yè)務(wù)都在中國市場(chǎng)上開(kāi)展，而且大多數董事和所有高管都定居在美國以外。”
“那些‘風(fēng)險因素’可不是開(kāi)玩笑的。”必百瑞律師事務(wù)所（Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP）的中國實(shí)務(wù)主管Tom Shoesmith說(shuō)道。雖然大多數證券相關(guān)集體訴訟都會(huì )和解收場(chǎng)，但在針對阿里巴巴集團這樣的公司發(fā)起的訴訟中，如果訴訟最終由法庭進(jìn)行判決，那么訴訟當事人將會(huì )面臨極大障礙，原因是在采用“可變利益實(shí)體”結構的公司中，資產(chǎn)是由在中國運營(yíng)的公司持有的，而外國法庭的判決在中國是無(wú)法執行的。
他的結論是：“你可能會(huì )贏(yíng)得訴訟，但除非你能找到可在美國被執行裁決的資產(chǎn)，否則就只能自認倒霉了。”
