記者：早在1999年，國家曾發(fā)布75號文件，禁止廣電、電信兩大行業(yè)相互滲透，然而在IPTV出現之后，這一政策的執行遭遇到了困境。對于IPTV這樣一個(gè)橫跨兩個(gè)行業(yè)的新事物，您覺(jué)得對于它的監管應該怎么做才是比較合適的？
曾劍秋：伴隨全球ＩＴ業(yè)的持續、快速發(fā)展，全球ＩＴ企業(yè)和ＩＴ領(lǐng)域的監管都面臨嚴峻的挑戰，ＩＰＴＶ的發(fā)展實(shí)際上所表達的就是監管制度的落伍。ＩＴ業(yè)未來(lái)的發(fā)展一定是趨向“三網(wǎng)融合”。ＩＰＴＶ作為廣電、計算機和電信這三網(wǎng)融合的必然產(chǎn)物，要求監管制度要適應這種技術(shù)發(fā)展的需要。
另外，隨著(zhù)寬帶發(fā)展和ＩＰＴＶ的發(fā)展，全球都在面臨著(zhù)監管怎么跟上的問(wèn)題。美國在１９９６年就已經(jīng)開(kāi)始修改電信法，英國則產(chǎn)生了２００３年的通信法。以適應這種“三網(wǎng)融合”技術(shù)的發(fā)展。英美監管體制的變革促進(jìn)了包括ＩＰＶ６以及ＩＰＴＶ等技術(shù)的發(fā)展，反映了他們去變革監管體制以適應這種挑戰。
當前，我們從技術(shù)和法律的發(fā)展方面都看到監管體制面臨嚴峻的挑戰。怎樣去監管才合適？我們可以根據先行國家的成功經(jīng)驗去借鑒它們監管體制變革以及處理問(wèn)題、思維方式方面有用的東西，以迎頭趕上。
對于由哪些部門(mén)負責，這是一件必須變革的事情。電信企業(yè)在寬帶發(fā)展和ＩＰＴＶ技術(shù)上已經(jīng)有很大的投入，如果只把牌照發(fā)給廣電所屬企業(yè)，不利于資源的有效利用，甚至可能會(huì )形成新的一種壟斷，所以必須要變革和探討。
雖然早在１９９９年，國家就曾發(fā)布７５號文件，禁止廣電、電信兩大行業(yè)相互滲透。現在過(guò)了六年的時(shí)間，這份文件顯然已經(jīng)不合時(shí)宜，特別是在ＩＰＴＶ出現之后，這一政策的執行遭遇到了困境，監管上更是遇到了困境。而ＩＰＴＶ現在還處于發(fā)展的初期階段，說(shuō)監管無(wú)非是廣電的執照發(fā)放問(wèn)題。我贊成要有一個(gè)專(zhuān)門(mén)監管ＩＰＴＶ的委員會(huì )。
總之，ＩＰＴＶ必須由國家用戰略的眼光、發(fā)展的眼光來(lái)處理和協(xié)調。因為監管落后并不等于電信落后或者廣電落后，而是宏觀(guān)政策方面對于ＩＴ業(yè)的政策的滯后現象。
吳洪：“三網(wǎng)融合”在技術(shù)上根本不存在問(wèn)題，主要的障礙在政策上。“ＩＰＴＶ在技術(shù)沒(méi)有問(wèn)題，最棘手的是政策壁壘”。…… 這些真是老生常談，我們近來(lái)聽(tīng)到太多這樣的評論，為什么政策一而再、再而三的成為發(fā)展的攔路虎？又有誰(shuí)計算過(guò)政策障礙帶來(lái)的負效用的價(jià)值嗎？出現監管的政策難題，只因政策背后體現的是利益關(guān)系，無(wú)論哪個(gè)部門(mén)，都希望政策最大限度的符合部門(mén)利益，這就是問(wèn)題所在。
因此，越是能夠最大限度體現出顧及各相關(guān)部門(mén)利益關(guān)系的政策，就越能夠起到促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和業(yè)務(wù)發(fā)展進(jìn)程的作用，達到這樣的目標的監管，就是比較合適的監管。但要做到這點(diǎn)又是很不容易的，需要思維和政策與時(shí)俱進(jìn)。１９９９年的國務(wù)院７５號文件，起到了市場(chǎng)的規范化管理的作用，但隨著(zhù)ＩＰ技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)速的提高，電信、廣電都有進(jìn)入對方領(lǐng)域的愿望，事實(shí)上的互相進(jìn)入會(huì )越來(lái)越多，電信、廣電兩大行業(yè)相互滲透是不可避免的，ＩＰＴＶ就是典型。
龔建榮：我個(gè)人認為，ＩＰＴＶ的監管應該由幾部分組成：首先，政策方面，這是對ＩＰＴＶ如何發(fā)展影響最大的因素。政策的制訂涉及國家的大政方針、技術(shù)策略、經(jīng)濟因素、運營(yíng)模式等方方面面。這應由多方人員協(xié)同努力才能完成。原則上應該由黨政部門(mén)牽頭，組織多方技術(shù)人員來(lái)組成一個(gè)政策制訂的工作組。
其次，對于內容方面的監管，這涉及到國家對電視節目管理的一些規范，應按原廣電節目源管理的方法來(lái)處理。當然，ＩＰＴＶ與廣播電視還有很多不同，節目來(lái)源包括廣電節目、互聯(lián)網(wǎng)資源和內容提供商等形式，所以，對于內容的監管應增加更多的方面，原則性與靈活性并重。
第三，對于傳輸網(wǎng)的監管，原則上應該是誰(shuí)投資誰(shuí)管理。但問(wèn)題可能沒(méi)這么簡(jiǎn)單。從技術(shù)角度來(lái)看，廣電與電信部門(mén)都有條件來(lái)實(shí)現傳輸網(wǎng)功能。對于目前我國的情況來(lái)說(shuō)，這兩大部門(mén)都有自己的優(yōu)勢和不足，電信部門(mén)的優(yōu)勢是交互性好，而廣電部門(mén)的優(yōu)勢是寬帶。怎樣把兩者的優(yōu)勢結合起來(lái)是一個(gè)難點(diǎn)。我本人傾向于由廣電網(wǎng)來(lái)實(shí)施ＩＰＴＶ功能。“三網(wǎng)融合”向有線(xiàn)電視網(wǎng)方向發(fā)展。雖然目前電信網(wǎng)已解決了“ＩＰ”問(wèn)題，但沒(méi)有很好地解決帶寬問(wèn)題，到用戶(hù)端“最后一公里”的難題雖有多種方案，但目前尚未真正解決。從節目源到用戶(hù)（一頭一尾）的角度來(lái)說(shuō)，廣電部門(mén)也有一定優(yōu)勢。
第四，設備的監管。這里面可能涉及到技術(shù)和經(jīng)濟的成分更多一些，但我想說(shuō)的是不要重蹈ＤＶＤ技術(shù)的覆轍，不要被國外的技術(shù)牽制太多。
總之，ＩＰＴＶ在我國要快速發(fā)展的話(huà)，最關(guān)鍵的問(wèn)題在于提供怎樣的服務(wù)，最終要老百姓認可。監管的目的也在于提供更多更好的服務(wù)。本人建議成立一個(gè)跨行業(yè)的“ＩＰＴＶ領(lǐng)導小組”來(lái)監管ＩＰＴＶ的發(fā)展。
記者：有觀(guān)點(diǎn)認為，關(guān)于IPTV在政策存在障礙的最根本原因是兩大行業(yè)的利益之爭，對此您是否認同？您覺(jué)得怎樣才能平衡這兩大部門(mén)之間的利益？
曾劍秋：這當然是兩個(gè)行業(yè)利益之爭的問(wèn)題。ＩＰＴＶ如果只給廣電發(fā)展，則利益偏向廣電；如果只給電信，利益則偏向電信。這牽涉到兩方面，一方面廣電要進(jìn)入電信，另一方面就是電信希望進(jìn)入廣電網(wǎng)絡(luò )，相互之間早有談判但一直沒(méi)有結果。ＩＰＴＶ的出現凸顯了兩者之間的利益問(wèn)題。要做到平衡，還是要由國家來(lái)宏觀(guān)調控，因為二者同屬于國家，需要從國家宏觀(guān)層面探討。當然，當事情遇到強調部門(mén)利益時(shí)，站在自身的角度維護自身的利益，也是很自然的事。因此，ＩＰＴＶ的發(fā)展以及兩大部門(mén)之間的利益平衡既需要宏觀(guān)協(xié)調，也需要兩大部門(mén)之間的協(xié)調。
所以一定要強調競合，我們可以研究“比較成本理論”理論來(lái)明晰競合的道理。就是只有通過(guò)競合才能把蛋糕做大，要兩者共同發(fā)展。如果只是你中沒(méi)我，我中沒(méi)你的思維定式，就會(huì )進(jìn)入惡性競爭的怪圈，所以眼光一定要放寬、放遠。
吳洪：我認同這樣的看法。國家廣電總局首批新的《網(wǎng)上傳播視聽(tīng)節目許可證》只發(fā)給“自己人”，沒(méi)有電信、網(wǎng)通的份，這其實(shí)也是意料之中的，同時(shí)也從一個(gè)側面說(shuō)明了“三網(wǎng)融合”勢在必行，它有利于中國經(jīng)濟，有利于最終消費者。但許可證要由信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)放同樣廣電部門(mén)也會(huì )認為不合理。我們不能依靠將某項權利賦予其中的一個(gè)部門(mén)，將另項權利賦予另一個(gè)部門(mén)來(lái)平衡兩大部門(mén)之間的利益，ＩＰＴＶ的利益也不會(huì )僅在一張牌照上，雙方都有各自的優(yōu)勢，政府應該將對內容的審查獨立出來(lái)，進(jìn)行適當監管，容許兩個(gè)部門(mén)互相合作競爭，共同組建產(chǎn)業(yè)鏈。尋找利潤分成模式。
其實(shí)電信、廣電兩大部門(mén)的搏弈并不是今天才開(kāi)始的，我覺(jué)得今后的道路是否順利，在很大程度上取決于已經(jīng)形成的各自的地位、讓步的程度和讓步后的獲利空間。如果雙方向對方開(kāi)放一些領(lǐng)域后，都能夠比較對等的得到好處，則兩網(wǎng)的融合將比較順利，如果一方需要做出較大讓步，得到的利益卻遠小于另一方，則合作困難。就現在的信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目許可證頒發(fā)來(lái)說(shuō)，權限在廣電總局，電信部門(mén)是處于比較被動(dòng)的一方，這是我們都能看到的。
從長(cháng)遠來(lái)看，合理的管制政策需要通過(guò)建立獨立的管制機構予以解決。電信、廣電都是具有特殊性、進(jìn)入門(mén)檻高、技術(shù)性比較強的行業(yè)，是整個(gè)社會(huì )信息化的重要載體。設立直屬于國務(wù)院管轄的獨立電信管制機構，要求超脫某一個(gè)部門(mén)的利益，將電信、廣播、電視等的管理權限統一政策，只有這樣，才能制定符合社會(huì )利益的管制政策，實(shí)行公正、有效的市場(chǎng)管制，實(shí)現真正的融合。
龔建榮：我完全贊同這種觀(guān)點(diǎn)。由于種種原因引起廣電與電信部門(mén)“打架”的先例已經(jīng)不少，歸結到最終應該是各自的利益問(wèn)題。怎樣平衡這兩大部門(mén)的利益？這涉及到我國的政治體制、用人制度、行業(yè)分割、國家投資等等方面。平衡的途徑可以很多，但其中以“和”為貴也許是上策。技術(shù)上可競爭，利益上要協(xié)作。大家都有利益才能推動(dòng)事物的發(fā)展，出多少力拿多少錢(qián)協(xié)商解決。以雙贏(yíng)為目標，不要相互拆臺，有錢(qián)大家賺。
記者：有關(guān)數據顯示，2004年中國內地寬帶網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)量已達2630萬(wàn)，2008年將直逼1億戶(hù)。面對寬帶網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的高速發(fā)展，您認為電信運營(yíng)商不能獨立運營(yíng)網(wǎng)絡(luò )電視的規定是否會(huì )得到改變？如果不能改變，會(huì )給電信的IPTV運營(yíng)帶來(lái)什么影響？
曾劍秋：網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)超過(guò)一億是極有可能的事，因為網(wǎng)絡(luò )發(fā)展速度非常之快。今后電信運營(yíng)商獨立運營(yíng)網(wǎng)絡(luò )電視的規定肯定會(huì )得到解決，隨“三網(wǎng)融合”的發(fā)展和ＷＴＯ的發(fā)展，電信運營(yíng)商和廣電運營(yíng)企業(yè)都應該能夠獲得公平的相互進(jìn)入的權利，包括ＩＰＴＶ和一些相關(guān)的業(yè)務(wù)應該是放開(kāi)的。我們能允許外資進(jìn)入就應當也應該允許自己國家企業(yè)的進(jìn)入，而且不僅要國有企業(yè)進(jìn)入，同時(shí)也要允許民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入。
吳洪：我想電信運營(yíng)商不能獨立運營(yíng)網(wǎng)絡(luò )電視的規定短期內可能不會(huì )得到改變，但是沒(méi)有許可證并不會(huì )阻礙電信業(yè)進(jìn)軍ＩＰＴＶ，就像固網(wǎng)的延伸小靈通那樣，ＩＰＴＶ也將被電信部門(mén)作為寬帶互聯(lián)網(wǎng)的延伸而紅火起來(lái)。電信業(yè)的途徑是合作，加速電信運營(yíng)商從網(wǎng)絡(luò )提供商向綜合信息服務(wù)商轉型，尋找戰略合作伙伴，與廣電總局指定的內容提供商通過(guò)合作來(lái)共同發(fā)展。廣電部門(mén)既然需要在中國電信、中國網(wǎng)通的網(wǎng)內實(shí)現ＩＰＴＶ的落地，雙方也就有了實(shí)現不同業(yè)務(wù)資源共享的基礎。比如兩個(gè)部門(mén)應當組建戰略聯(lián)盟，實(shí)現優(yōu)勢互補，從資本層面上的合作開(kāi)始將共同利益綁在一起。
龔建榮：估計不會(huì )改變。如果要改變，可能是電信部門(mén)不再叫“電信部門(mén)”。
記者：2004年10月11日國家廣電總局頒布生效的《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目管理辦法》(39號文)規定，電信企業(yè)只能開(kāi)展PC端的IPTV業(yè)務(wù)。為什么這個(gè)管理辦法要由廣電總局來(lái)發(fā)布，而不是其他部門(mén)？對此您是怎么看的？
曾劍秋：電信承擔終端是因為電信主要是負責網(wǎng)絡(luò )這一塊，但電信企業(yè)現有的資源，特別是這幾年發(fā)展快速的寬帶網(wǎng)絡(luò )，面對這個(gè)規定實(shí)際上是一種資源浪費，所以我是不贊成這種方式的。同時(shí)，我們也要讓廣電能公平進(jìn)入電信業(yè)務(wù)，包括通過(guò)各種各樣的途徑進(jìn)入電信業(yè)務(wù)競爭市場(chǎng)。
吳洪：由國家廣電總局而不是信息產(chǎn)業(yè)部或其他部門(mén)頒布互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目管理辦法，這種情況是由歷史造成的。而且，視聽(tīng)節目?jì)热荽_實(shí)也需要政府審查，制作、播放電視節目也并不是電信所長(cháng)。我想，今后廣電總局頒發(fā)的許可證，有可能仍然把電信企業(yè)的ＩＰＴＶ業(yè)務(wù)局限在ＰＣ終端。因為在任何一個(gè)經(jīng)濟主體的利益受到威脅時(shí)，當然會(huì )動(dòng)用可利用的資源予以保護。這是市場(chǎng)經(jīng)濟條件下利益主體的理性行為，是可以理解的。但監管應當有所作為，制定合乎社會(huì )效益最大化的政策。
龔建榮：我的觀(guān)點(diǎn)是ＩＰＴＶ還是ＴＶ，我國的ＴＶ是“黨的喉舌”。就目前我國國情來(lái)說(shuō)，由廣電總局來(lái)頒布該“辦法”是“合法”的，其它部門(mén)“無(wú)權”頒布。
總之，ＩＰＴＶ的發(fā)展要多方努力，電信與廣電要合作。網(wǎng)絡(luò )提供商、業(yè)務(wù)運營(yíng)商、內容提供商、設備生產(chǎn)商、系統集成商、標準制定組織以及應用開(kāi)發(fā)商等單位要通力合作，以國家、民族的利益為重，為老百姓多辦實(shí)事，實(shí)現“共贏(yíng)”。二是ＩＰＴＶ是（也不是）一個(gè)“新鮮事物”，不要大家都來(lái)“搶”。其“大發(fā)展”尚需時(shí)日，制約因素還很多。
通信信息報
