據(jù)莫斯科時(shí)報(bào)報(bào)道，當(dāng)前俄羅斯的VoIP市場(chǎng)是缺乏必要的監(jiān)管的，好在當(dāng)局正在想法解決這一問(wèn)題了，促使他們采取措施的正是那些利益受損的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商。但是，具體的監(jiān)管策略遠(yuǎn)非打壓誰(shuí)扶持誰(shuí)那么簡(jiǎn)單，俄羅斯必須拿出“足以服眾”的策略出來(lái)。
網(wǎng)絡(luò)電話，或者稱VoIP，正吸引著越來(lái)越多的關(guān)注目光。VoIP市場(chǎng)的火爆增長(zhǎng)也帶來(lái)了一系列的法律問(wèn)題(主要集中在安全和隱私問(wèn)題)，這促使我們必須對(duì)VoIP的架構(gòu)作出必要的調(diào)整，以保障終端VoIP用戶的業(yè)務(wù)使用，同時(shí)以適應(yīng)整個(gè)電信行業(yè)的發(fā)展需求。
或許其他國(guó)家的VoIP發(fā)展歷程能夠提供俄羅斯一些不錯(cuò)的參考。
美國(guó)
美國(guó)對(duì)VoIP的管理很有趣，他們的聯(lián)邦政府和州政府在授權(quán)上是一種競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。FCC(聯(lián)邦通訊委員會(huì))認(rèn)為VoIP天性就是超越州際的，應(yīng)該不受州政府的約束。但是當(dāng)某一家VoIP運(yùn)營(yíng)商在某個(gè)州落戶時(shí)，話語(yǔ)權(quán)又回到了該州，聯(lián)邦政府的政令也就束之高閣了。
另外，通信行業(yè)大致的條條款款也同樣適用于VoIP業(yè)務(wù)。所以基本來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)VoIP的他態(tài)度很平淡——從辱不驚。唯一的“限制”就是FCC規(guī)定所有的VoIP運(yùn)營(yíng)商都得提供免費(fèi)的911報(bào)警熱線，以及提供必要法律實(shí)施的搭線竊聽(tīng)接入。
在歐洲所有的VoIP業(yè)務(wù)基本上都在2002年達(dá)成的由5項(xiàng)官方指令構(gòu)成的電子通訊信技術(shù)NRF(新規(guī)章制度)的約束之下。但是別誤會(huì)，這些立法對(duì)VoIP業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)基本上有利無(wú)害，歐盟的立法并不限制成員國(guó)家自由發(fā)展VoIP。
歐盟NRF討論的似乎都是一些更實(shí)在的東西，譬如VoIP業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)及通告，應(yīng)急情況的接入，輕便的號(hào)碼及電子網(wǎng)絡(luò)的交互連接。另外就是一些老生常談的話題——符合歐盟及國(guó)際通信準(zhǔn)則，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任(應(yīng)急接入)等。
阿拉伯國(guó)家
阿拉伯對(duì)待VoIP的管理可能被認(rèn)為是最與眾不同的。在這里VoIP業(yè)務(wù)只能在國(guó)內(nèi)使用，并且必須得到兩家授權(quán)公司其中之一的許可才行，而國(guó)際通話則完全被禁止，政府稱這是出于安全考慮。這無(wú)疑阻礙了該地區(qū)VoIP業(yè)務(wù)的發(fā)展。
俄羅斯何去何從?
終上所述的方案，目前對(duì)VoIP的監(jiān)管還沒(méi)有一項(xiàng)統(tǒng)一的法度。不同的司法對(duì)VoIP有不同的解釋，很難達(dá)成統(tǒng)一的管理辦法。這與每個(gè)地區(qū)電信市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀密切相關(guān)，不能一概而論，生搬硬套生拉活扯。
俄羅斯現(xiàn)在需要想出VoIP的管理之道，幾個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題必須得考慮：
1.法律事務(wù)的竊聽(tīng)接入
2.平衡各方運(yùn)營(yíng)商的利益分配，一方面為了公平競(jìng)爭(zhēng)，另一方面引入競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)技術(shù)的革新。
ZDnet (www.zdnet.com.cn)
