英特爾東進(jìn)案引出法學(xué)爭議：兼容是否算侵權
2005/04/04
2005年國內IT界知識產(chǎn)權第一案引出法學(xué)爭議——
特別觀(guān)點(diǎn)
英特爾公司主張的intel頭文件只能與英特爾的產(chǎn)品進(jìn)行捆綁使用，實(shí)質(zhì)上是禁止用戶(hù)從其他渠道吸收更有競爭力的相關(guān)技術(shù)進(jìn)行使用，這是一種明顯違反中國合同法相關(guān)規定、損害用戶(hù)利益并禁止同業(yè)競爭者與其進(jìn)行公平競爭的非法技術(shù)壟斷行為。這種旨在謀求非法技術(shù)壟斷的主張缺乏相應的法律依據，不應得到支持。
第201期法律圓桌
本期主持
李小波北京市義方律師事務(wù)所律師
本期嘉賓
李順德中國社會(huì )科學(xué)院知識產(chǎn)權中心副主任
張平北京大學(xué)法學(xué)院教授
徐家力北京隆安律師事務(wù)所主任律師
王樹(shù)人北京華聯(lián)律師事務(wù)所合伙人律師
鐘蠡北京智正律師事務(wù)所合伙人律師
相關(guān)鏈接
《計算機軟件保護條例》第六條規定：本條例對軟件著(zhù)作權的保護不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數學(xué)概念等。
第二十九條規定：軟件開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)的軟件，由于可供選用的表達方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構成對已經(jīng)存在的軟件的著(zhù)作權的侵犯。
《民事訴訟法》第七十二條規定：“人民法院對專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門(mén)鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定。”
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第五十七條規定：“下列證據材料不能作為定案的依據；(一)嚴重違反法定程序收集的證據材料；(二)以偷拍、偷錄、竊聽(tīng)等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料；(三)以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據材料”
第六十八條規定：以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實(shí)的依據。
議題一：產(chǎn)品兼容算不算違法侵權？我國法律是否對此有明確規定？
主持人：網(wǎng)絡(luò )域名搶注事件尚未塵埃落定，計算機軟件兼容性問(wèn)題又起紛爭。最近，深圳市東進(jìn)通訊技術(shù)股份有限公司(我們下稱(chēng)“深圳東進(jìn)”)因生產(chǎn)的NADK語(yǔ)音產(chǎn)品使用了英特爾“頭文件”構成兼容，被英特爾公司訴諸法院，理由是英特爾認為深圳東進(jìn)產(chǎn)品兼容侵犯了其著(zhù)作權。該案一石激起千層浪，計算機軟件兼容問(wèn)題是否違法，引起IT界的廣泛關(guān)注。我國法律對此是如何規定的？
徐家力：在軟件產(chǎn)品之間，兼容可分為應用兼容和開(kāi)發(fā)兼容兩種。應用兼容一般指應用系統的用戶(hù)界面保持一致、數據文件格式可以互相轉換或通用。開(kāi)發(fā)兼容一般指在進(jìn)行應用系統軟件的二次開(kāi)發(fā)時(shí)，對軟件的二次開(kāi)發(fā)接口保持一致，也就是新版本系統軟件的開(kāi)發(fā)接口函數的名稱(chēng)、函數參數類(lèi)型定義及參數順序以及函數的返回值類(lèi)型等與老系統的保持一致。在本案中，東進(jìn)公司出于兼容Intel公司的SR5.1.1軟件而開(kāi)發(fā)NADK就屬于因開(kāi)發(fā)兼容而引起的糾紛。
Intel公司利用函數名稱(chēng)所編寫(xiě)的程序SR5.1.1軟件的著(zhù)作權屬于軟件開(kāi)發(fā)者Intel公司所有，這是毋庸置疑的。Intel公司規定“用戶(hù)必須不加改變地遵循和使用INTEL頭文件的主要內容和必須完全接受和同意其有關(guān)下載和使用SR5.1.1軟件的許可協(xié)議之后，下載才能開(kāi)始和完成”。
東進(jìn)公司出于兼容Intel公司的SR5.1.1軟件而開(kāi)發(fā)NADK，屬于超過(guò)許可范圍，商業(yè)使用屬于Intel公司的計算機軟件，因此應依法承擔民事責任。
鐘蠡：我認為不算違法侵權。我國《計算機軟件保護條例》規定，“對軟件著(zhù)作權的保護不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數學(xué)概念等，軟件開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)的軟件，由于可供選用的表達方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構成對已經(jīng)存在的軟件的著(zhù)作權的侵犯”。對未經(jīng)許可進(jìn)行兼容性軟件開(kāi)發(fā)的行為性質(zhì)，我國法律對此并沒(méi)有明文規定。
李順德：作為版權(著(zhù)作權)保護的計算機軟件，消費者購買(mǎi)的目的，主要是將它作為一種與相關(guān)設備、裝置(例如計算機等電子設備)配套使用的工具，安裝于相應的設備、裝置中，通過(guò)運行實(shí)現其預期的技術(shù)目的和技術(shù)效果。因此，計算機軟件作品特別強調“兼容性”，即與已有的其他計算機軟件作品能夠相互銜接、配合使用，或者代換使用。為了實(shí)現“兼容性”，兩個(gè)軟件之間不可必免的在一些語(yǔ)句、子程序上會(huì )存在相同或相似的情況，屬于一種“合理使用”，不構成對著(zhù)作權的侵害。
王樹(shù)人：產(chǎn)品兼容是不是違法侵權，這里不管是產(chǎn)品的應用兼容還是產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)兼容，它首先取決于法律法規對兼容行為在法律上的規范和調整。本案對兼容的事實(shí)爭議不大，但找不到一個(gè)明確的法律尺度來(lái)衡量。也就是說(shuō)，對未經(jīng)許可進(jìn)行產(chǎn)品兼容行為的屬性，我國法律目前對此無(wú)明確規定。
張平：在高科技產(chǎn)品中，特別是在互聯(lián)網(wǎng)上的產(chǎn)品肯定是要兼容。互聯(lián)網(wǎng)就是一個(gè)統一的技術(shù)平臺。在互聯(lián)網(wǎng)上從事的活動(dòng)必須有統一的協(xié)議，否則就無(wú)法連通。特別是基于互聯(lián)網(wǎng)的通信技術(shù)必須有相對一致的標準，從互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展來(lái)看，先驅的技術(shù)由于“先入為主”都已經(jīng)變?yōu)榛镜墓眉夹g(shù)，也是一種事實(shí)標準。本案中涉及的是互聯(lián)網(wǎng)通訊產(chǎn)品，要考慮到用戶(hù)交流的便利和基準，從兼容這個(gè)角度來(lái)看，東進(jìn)公司的做法考慮到用戶(hù)的利益，符合公平競爭原則。？議題二：法院決定將此問(wèn)題組織專(zhuān)業(yè)機構和專(zhuān)家組鑒定的做法是否于法有據？其鑒定結果是否可以作為判案的依據？
主持人：在該案的審理當中，法院表示，將對雙方爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題組織專(zhuān)業(yè)機構和專(zhuān)家組進(jìn)行鑒定，然后再對本案進(jìn)行判決。法院采用這樣的審理方式，法律是否有明確的規定，法院可以依據鑒定結果直接進(jìn)行判決嗎？
徐家力：專(zhuān)業(yè)鑒定是解決案件中的事實(shí)問(wèn)題，而判定侵權成立與否是法律解釋和適用的問(wèn)題。因此，一般由純技術(shù)專(zhuān)業(yè)部門(mén)就專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題作出鑒定結論，作為一個(gè)判定事實(shí)的證據。對于該證據能否作為判案的依據，當事人可以對此質(zhì)證并可要求鑒定專(zhuān)家出庭接受質(zhì)詢(xún)。對于人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結論，當事人沒(méi)有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力，即其鑒定結果可以作為判案的事實(shí)依據。
鐘蠡：全國人民代表大會(huì )常委會(huì )對司法鑒定管理問(wèn)題專(zhuān)門(mén)作出決定，對于在訴訟活動(dòng)中需要對專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷的，可以進(jìn)行司法鑒定，其鑒定結果可以作為判案的依據。
李順德：我國《民事訴訟法》、最高人民法院2001年11月16日發(fā)布的《人民法院司法鑒定工作暫行規定》對司法鑒定問(wèn)題均作出了規定。根據《民事訴訟法》第六十三條的規定，鑒定結論是證據的一種，經(jīng)過(guò)質(zhì)證，作為判案的依據。
王樹(shù)人：一般意義上的民事訴訟案件，人民法院委托鑒定，是有充分的法律依據。鑒定結論是證據種類(lèi)之一，查證屬實(shí)可作為判案依據。
可本案具有特殊性，對兼容的行為無(wú)需在技術(shù)上進(jìn)行鑒定，而是對兼容行為是否侵權的界定。那么界定的依據是什么？我認為，對本案法院慎重是應該的，但組織專(zhuān)門(mén)機構及專(zhuān)家而形成的意見(jiàn)，不能直接作為鑒定結論。只能是專(zhuān)家意見(jiàn)，人民法院只能作為判案的參考依據。？議題三：何謂“陷阱取證”？陷阱取證的證據是否可以作為判案的證據？
主持人：涉及侵犯版權案件，最難的可能當屬取證問(wèn)題，因此經(jīng)常聽(tīng)到一方律師指控另一方“陷阱取證”。本案也不例外，什么是“陷阱取證”，這樣的證據可以作為判案的依據嗎？
李順德：“陷阱取證”是刑事訴訟中的一個(gè)概念，是指偵查人員掌握一定線(xiàn)索后，由警察經(jīng)過(guò)化裝，實(shí)施某種行為暗示或誘使偵查對象實(shí)施犯罪行為，待犯罪行為實(shí)施或犯罪結果發(fā)生后，拘捕被誘惑者的一種特殊偵查手段，通常用在特殊的刑事案件的偵查中。
在民事案件中可否采用“陷阱取證”，各國法律并無(wú)明確規定。依據我國法律的規定，作為定案根據的證據必須具有合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀(guān)性三個(gè)要件。當事人如果采用的“陷阱取證”，是一種以欺騙、引誘等不法方式取得的證據，是不能作為合法證據采信的。
徐家力：為了確保證據的有效性，知識產(chǎn)權的權利人通常采用的取證方法是：不暴露真實(shí)身份，在同樣隱瞞身份的公證員伴隨下以一般顧客的名義購買(mǎi)盜版軟件，由公證員對取得的證據及取證過(guò)程進(jìn)行固定。實(shí)踐中，這種取證方式被稱(chēng)為“陷阱取證”。
陷阱取證的證據是否可以作為判案的證據是個(gè)比較有爭議的問(wèn)題。如果陷阱取證是針對特殊的侵權主體進(jìn)行的，在這個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有侵犯任何其他人或者社會(huì )公眾的利益，包括侵權主體的工作人員；僅僅客觀(guān)地記錄侵權行為，而沒(méi)有進(jìn)行任何利益引誘、威逼、脅迫或者人身攻擊等，這樣的陷阱取證應視為合法的，可以作為證據使用。反之，可以認定其無(wú)效。
王樹(shù)人：“陷阱取證”本是指刑事訴訟中實(shí)施的一種特殊的偵查方法。在我國民事法律法規中，目前尚無(wú)“陷阱取證”這一規定或概念。但在我國司法實(shí)踐中已遇到類(lèi)似的案件。
“陷阱取證”的方法并不都是違反現行法律規定的，不違法通過(guò)“陷阱取證”方式取得的證據，當然可以作為判案的證據。
鐘蠡：只有通過(guò)引誘使本來(lái)沒(méi)有違法意圖的人產(chǎn)生違法的意圖、實(shí)施違法行為，從而獲得證據的行為，才能被稱(chēng)為真正意義上的“陷阱取證”，這樣的“陷阱取證”為法律所禁止。給已有違法行為者提供一種有利于其違法行為實(shí)施的客觀(guān)條件而使其暴露違法，這種做法為法律所允許。從我們現行的法律法規來(lái)看，隱名取證是合法的。
張平：“陷阱取證”并不是嚴格的法律概念，在“方正公司”與“高術(shù)公司”計算機軟件著(zhù)作權侵權一案的一審判決中被首次使用，這之前在我國法院的判決中有承認這類(lèi)取證方式的合法性，但從沒(méi)有正式使用這一稱(chēng)謂。由于計算機軟件侵權的隱蔽性，在軟件侵權舉證上卻是存在相當大的難度，所以在計算機軟件著(zhù)作權侵權中司法實(shí)踐已經(jīng)給予認可，但對這種取證方式的認可不能說(shuō)明個(gè)案中所有的“陷阱取證”都能得到支持，法院要結合其他程序的合法性綜合考慮，比如公正程序的合法性。？議題四：如果被告進(jìn)行反訴，其訴訟理由是否能夠成立？如何看待其反訴的做法？
主持人：本案中深圳東進(jìn)認為，英特爾涉嫌壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步，可能依此進(jìn)行反訴。這樣的反訴理由能成立嗎？專(zhuān)家對此有何看法？
王樹(shù)人：反訴是指在本訴中，本訴的被告(本案中的“深圳東進(jìn)”)以本訴原告(美國英特爾公司)為被告，向受訴法院(本案中的深圳市中級法院)提出的與本訴有牽連的獨立的反請求。
本案中被告“深圳東進(jìn)”如以“英特爾涉嫌壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步”為由提起反訴，其理由不夠充分。本案如果原告涉嫌壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步，深圳東進(jìn)可另案提起訴訟。
徐家力：其訴訟理由能否成立，取決于其訴訟理由能否找到事實(shí)依據與法律依據。
其反訴比較有代表性，因為產(chǎn)品的兼容問(wèn)題是中國發(fā)展中的高科技企業(yè)面臨的普遍問(wèn)題，它代表了發(fā)展中的中小高科技公司與大的具有技術(shù)上壟斷地位的跨國公司的利益矛盾，值得關(guān)注。
鐘蠡：我認為其在本案反訴的請求很難成立，但可另案提起訴訟，東進(jìn)公司可另案對英特爾技術(shù)壟斷行為進(jìn)行訴訟，英特爾公司主張的intel頭文件只能與英特爾的產(chǎn)品進(jìn)行捆綁使用，實(shí)質(zhì)上是禁止用戶(hù)從其他渠道吸收更有競爭力的相關(guān)技術(shù)進(jìn)行使用，這是一種明顯違反中國合同法相關(guān)規定、損害用戶(hù)利益并禁止同業(yè)競爭者與其進(jìn)行公平競爭的非法技術(shù)壟斷行為。這種旨在謀求非法技術(shù)壟斷的主張缺乏相應的法律依據，不應得到支持。？議題五：本案引發(fā)的社會(huì )思考？
主持人：伴隨著(zhù)高科技發(fā)展和人們法制觀(guān)念的增強，涉及知識產(chǎn)權領(lǐng)域的官司可謂花樣翻新，不停地引起人們的反思，今天這一話(huà)題又引出我們哪些思考？
李順德：在我們的企業(yè)參與市場(chǎng)的競爭中，尤其是邁出國門(mén)、走向世界參與國際市場(chǎng)的競爭時(shí)，將會(huì )面臨來(lái)自知識產(chǎn)權的風(fēng)險。面對這一現實(shí)，我國的企業(yè)應該制定自己的知識產(chǎn)權戰略，樹(shù)立知識產(chǎn)權風(fēng)險防范意識，建立知識產(chǎn)權預警機制，有備在先，防患于未然。對于跨國公司進(jìn)入我國，直接在國內市場(chǎng)利用其知識產(chǎn)權的優(yōu)勢與我國企業(yè)進(jìn)行競爭，是不言而喻的事情，我們的企業(yè)應該做好充分的思想準備。
徐家力：本案從反面表現了中國企業(yè)的“知識產(chǎn)權軟骨癥”，大多數外國企業(yè)訴中國企業(yè)知識產(chǎn)權侵權，是因為中國企業(yè)在抄襲或沒(méi)有獨創(chuàng )性，是技術(shù)落后的體現，是中國知識產(chǎn)權保護力度不夠的體現。但本案恰恰有可能是原告在濫用知識產(chǎn)權限制競爭，限制技術(shù)進(jìn)步。本案從另一方面說(shuō)明了我國在規制濫用知識產(chǎn)權行為、知識產(chǎn)權壟斷行為、濫用技術(shù)標準行為方面法律法規的缺位。
鐘蠡：本案引發(fā)的社會(huì )思考主要有以下幾點(diǎn)：
1.法律應針對相關(guān)問(wèn)題，頒布相應的法律法規，以規范此類(lèi)知識產(chǎn)權案。首先是我國IT企業(yè)對知識產(chǎn)權長(cháng)期以來(lái)缺少認識，中國加入WTO時(shí)間又不長(cháng)，于是出現了“不適應”；其次，中國不很成熟的司法體系無(wú)法有效保護知識產(chǎn)權。而知識產(chǎn)權問(wèn)題又與國外企業(yè)利益有緊密聯(lián)系，于是沖突反映得更明顯。
2.作為發(fā)展中國家，在尊重他人知識產(chǎn)權的前提下，應利用《與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)議》爭取國內企業(yè)發(fā)展的空間,最終解決知識產(chǎn)權被動(dòng)受訴局面，在完備司法體系的同時(shí)，提高技術(shù)創(chuàng )新能力，使中國真正成為世界一支重要的技術(shù)創(chuàng )新力量。
王樹(shù)人：通過(guò)對本案的研討，有以下三點(diǎn)感觸。一、社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，高新技術(shù)的發(fā)展，必然將推動(dòng)我國法制建設的發(fā)展。二、法律法規對高新技術(shù)條件下的行為進(jìn)行規范和調整，必須本著(zhù)有利于社會(huì )科技的進(jìn)步，有利于保護當事人合法權益，體現公平的原則。三、社會(huì )是進(jìn)步的，不斷會(huì )發(fā)生新的問(wèn)題，直至需要法律法規規范調整，這很正常，關(guān)鍵是我們在完善法律時(shí)必須適應社會(huì )的進(jìn)步和發(fā)展。
張平：中國高科技企業(yè)面對外企強大的知識產(chǎn)權的壁壘要避免它，第一要提高自己的創(chuàng )新能力，擁有更多的知識產(chǎn)權，另外也需要有一個(gè)法律的保證。希望通過(guò)已經(jīng)發(fā)生的案例包括本案呼吁相關(guān)部門(mén)盡早制定一些針對知識產(chǎn)權國際貿易或者是知識產(chǎn)權許可的反壟斷的法律法規。
新聞背景
據3月25日《廣州日報》報道，3月24日，深圳市東進(jìn)通訊技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“深圳東進(jìn)”)召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì )，詳細通報了23日下午“深圳東進(jìn)”與美國英特爾公司在深圳市中級人民法院一審中對簿公堂的具體情況。
據“深圳東進(jìn)”透露，由于原告英特爾向法庭提出了請求，備受關(guān)注的此案首次開(kāi)庭采取了不公開(kāi)庭審的方式，原告英特爾當庭主動(dòng)撤銷(xiāo)了于3月21日向法院提交的增加訴訟請求。雙方爭議最大的焦點(diǎn)落在了被告產(chǎn)品與原告英特爾“頭文件”兼容是否構成對英特爾軟件著(zhù)作權侵權的技術(shù)問(wèn)題上，法院決定將此問(wèn)題組織專(zhuān)業(yè)機構和專(zhuān)家組鑒定后，再擇期宣判。
據悉，這場(chǎng)官司被稱(chēng)為“2005年國內IT界知識產(chǎn)權第一案”。
當天，記者看到了原告英特爾提交給法院的增加訴訟請求的申請。原告英特爾在原來(lái)請求法庭認定“深圳東進(jìn)”未經(jīng)原告許可，復制、發(fā)行以及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播原告的軟件“SR5.1.1”中的“頭文件”行為構成對原告著(zhù)作權侵權，索賠796萬(wàn)美元(折合人民幣6583萬(wàn)元)的基礎上增加了“被告未經(jīng)原告許可，翻譯‘SR5.1.1’的相關(guān)技術(shù)文檔”，以及“被告教唆及幫助用戶(hù)對原告‘SR5.1.1’軟件進(jìn)行刪除、修改等行為，構成了對原告著(zhù)作權的侵權”。但是，開(kāi)庭當日經(jīng)過(guò)庭審調查后，英特爾當庭主動(dòng)撤銷(xiāo)了上述申請。
“深圳東進(jìn)”當天當場(chǎng)公開(kāi)了原告英特爾代理律師委托他人取證的一卷長(cháng)達半個(gè)小時(shí)的錄音資料。記者當場(chǎng)細聽(tīng)發(fā)現，內容主要是一女顧客以自己不是英特爾老顧客，沒(méi)有英特爾“頭文件”無(wú)法使用“深圳東進(jìn)”的NADK產(chǎn)品為由要求“深圳東進(jìn)”在北京的某技術(shù)支持部門(mén)提供英特爾“頭文件”。“深圳東進(jìn)”技術(shù)人員在建議該顧客轉為使用專(zhuān)門(mén)針對新顧客的“深圳東進(jìn)”DB-DK產(chǎn)品未果后，最終通過(guò)郵件形式滿(mǎn)足了該顧客的要求。
當天，“深圳東進(jìn)”代理律師提出質(zhì)疑，這是英特爾向法院提供的最重要的證據，該份錄音資料涉嫌“陷阱取證”是否具有合法性？
“深圳東進(jìn)”代理律師昨天向媒體指出，本案的起因是“深圳東進(jìn)”的NADK語(yǔ)音產(chǎn)品可以對英特爾產(chǎn)品實(shí)現兼容。在庭審中，英特爾代理律師認為，“不允許兼容是原告的權利，兼容是違法的”。“深圳東進(jìn)”代理律師表示，籠統地談“兼容違法”是不現實(shí)的，必須注意一個(gè)度的問(wèn)題，否則一項先進(jìn)技術(shù)實(shí)現了對原有老技術(shù)小部分兼容都不允許的話(huà)，何來(lái)技術(shù)進(jìn)步？就像不允許DVD兼容VCD，DVD還有發(fā)展的市場(chǎng)空間嗎？“深圳東進(jìn)”產(chǎn)品對英特爾“頭文件”兼容是技術(shù)進(jìn)步的要求。
“深圳東進(jìn)”代理律師稱(chēng)，“深圳東進(jìn)”是一個(gè)注冊資金達4000萬(wàn)元人民幣(現金交付)的經(jīng)政府認定的高新技術(shù)企業(yè)，經(jīng)過(guò)10余年發(fā)展，公司凈資產(chǎn)達7000萬(wàn)元人民幣，其N(xiāo)ADK語(yǔ)音產(chǎn)品主要銷(xiāo)往東南亞、歐洲，對美國市場(chǎng)的開(kāi)拓去年剛開(kāi)始不久，是一家積極籌劃上市的民營(yíng)高新企業(yè)。
而糾紛中涉及的“深圳東進(jìn)”語(yǔ)音通信系列產(chǎn)品開(kāi)發(fā)平臺軟件(NADKV1.70)還是中國軟件協(xié)會(huì )評選出的“2004年度中國優(yōu)秀軟件產(chǎn)品”，目前該產(chǎn)品在國內市場(chǎng)上約占20%的份額，是目前電話(huà)集成領(lǐng)域內的“領(lǐng)頭羊”。
當天，“深圳東進(jìn)”代理律師還表示，不排除與英特爾和解的可能，但是該案涉及的爭論熱點(diǎn)正是我國目前一些高科技公司遇到的普遍問(wèn)題，希望引起我國有關(guān)部門(mén)的關(guān)注，這些問(wèn)題不解決將有礙我國高科技的發(fā)展。他同時(shí)表示，“深圳東進(jìn)”將把此官司打到底，并將以“英特爾涉嫌壟斷，妨礙技術(shù)進(jìn)步”進(jìn)行反訴。
北京青年報
亚洲精品网站在线观看不卡无广告,国产a不卡片精品免费观看,欧美亚洲一区二区三区在线,国产一区二区三区日韩
高陵县|
淮滨县|
大田县|
屯门区|
信丰县|
东阿县|
吉安县|
卢龙县|
涿鹿县|
新竹县|
西畴县|
连平县|
兴安县|
林西县|
丰都县|
闵行区|
余庆县|
滁州市|
香格里拉县|
松滋市|
哈密市|
舒城县|
兰溪市|
北宁市|
密山市|
乌兰察布市|
兴山县|
扬州市|
绥棱县|
娱乐|
宁蒗|
宁南县|
信宜市|
枝江市|
灵石县|
南投县|
夏津县|
克东县|
乡城县|
金门县|
江安县|
http://444
http://444
http://444
http://444
http://444
http://444